Login Registrati Connettiti via Facebook



Non sei registrato o connesso al forum.
Effettua la registrazione gratuita o il login per poter sfruttare tutte le funzionalità del forum e rimuovere ogni forma di pubblicità invasiva.

Condividi:
Contador positivo per il clenbuterolo - Due anni a Contador, tolti Tour e Giro
Non so Zelk, io ho letto poche pagine di questo documento ufficiale...sono quasi 100, in inglese e in una forma piuttosto semplice ma pur sempre giuridica...credo che comunque a dire questo fosse un perito di parte
 
Rispondi
(07-02-2012, 12:08 PM)AlexXx 94 Ha scritto: Manuel ma cosa c'entra Andy, mica l'ha fatta lui la sentenza, dai.
Prenditela con la giustizia sportiva, ma cosa deve fare Andy? Mica ha esultato, anzi.

Eh, ma son certi tifosi che te lo fan star sulle palle, e poi questa sentenza è la classica goccia che fa traboccare il vaso. Come se Contador avesse bisogno di 5 miliardesimi di grammo di Clenbuterolo per battere Andy Schleck, come se non sia gia più forte di suo del piccolo Lussemburghese. Ah, e poi le dichiarazioni. Scarponi : "Sotto il punto di vista umano mi dispiace per Alberto", Schleck : "E' brutto vincere così". No, te non hai vinto proprio niente, ti han regalato la vittoria, basta. Almeno abbi l'onestà di ripetere quello che ha detto Scarponi...
 
Rispondi
Inutile dire che i media si sono ricordati del ciclismo e hanno scoperto che c'è un corridore che si chiama Contador... ma che se ne vadano affan...
 
Rispondi
Ragazzi, credo che le mie parole siano superflue non più di quanto lo sia dire che il ciclismo, dopo oggi, può anche andarsene affan... (non termino la frase per rispetto verso di voi).

Ho letto che il TAS ha RICONOSCIUTO che non vi è stata alcuna trasfusione, così com'è stata esclusa la possibilità che la colpa sia stata di una bistecca contaminata. La più plausibile sembra essere l'assunzione di un integratore contaminato...
Quindi, riconosciuto che non ha tentato di doparsi volontariamente (lo dicono i giornali, non io), Alberto Contador viene squalificato per 2 anni! (2 anni = assunzione volontaria di sostanza dopante, secondo il regolamento UCI).

Adesso qualcuno mi potrebbe spiegare il senso di questo? Ci provo io, cercando di disilludere qualche fessacchiotto che pensa ancora a questa Terra come l'Eden, popolato da gente perbene.

Se avessero squalificato Contador 6-8 mesi (com'era giusto) quale sarebbe stato il senso della squalifica? Avrebbe perso il Tour de France 2010 e stop, fine. Ha vinto un Giro da padrone assoluto, da fuoriclasse, e la squalifica lo avrebbe toccato solo nel portafoglio (2 milioni e mezzo deve sborsare, mica 3 euro) ma la sua immagine sarebbe rimasta quasi intatta e l'avrebbe resa immortale con i trionfi alla nostra Tirreno e magari a 1-2 grandi Giri... Senza scomodare il modo di dire che "non è mai detto", è il più forte e il Tour lo avrebbe vinto. Risultato? Contador è un fenomeno ecc ecc.

La super-squalifica (nessun precedente per clenbuterolo ha portato a 2 anni, NESSUNO) un senso ce l'ha. Con 2 anni Contador vede frantumarsi la sua immagine, perde i trionfi ottenuti e futuri, perde la partecipazione alle Olimpiadi...perde la faccia!!! Per i prossimi 2 anni non porterà punti Pro-Tour, probabilmente solo l'amica Movistar gli offrirà un contratto serio... Chi ci guadagna?? Ragazzi, svegliatevi, è la stessa macchina distruttiva che si è scagliata contro il Pirata nel lontano 1999. Da un'inezia hanno distrutto l'immagine dell'UNICO corridore che per 21 giorni ti incolla alla tv, l'unico corridore che quando si presenta al via ti oscura Cavendish, gli Schleck, Evans e via discorrendo!!!
Vogliamo non credere all'esistenza di poteri forti avversi?? Facciamolo pure! Poi se tra qualche anno vi svegliate e finalmente riconoscete delle strane assonanze tra mondo real-politica-sport andate allo specchio e cercate di sputarvi bene in faccia.

Mi definirei indignato per l'ennesimo assalto a questo sport, ma forse è esagerato... C'è ancora gente che si professa "amante di questo sport" e non ha capito a fondo la vicenda Pantani, su cui si sprecano fiumi di parole e ancora non si vuol intendere che il suo ematocrito, quel giorno, fosse 48(quindi 46) e non 54(quindi il 52 da squalifica).

Hanno distrutto il corridore per eccellenza per distruggere uno sport e un corridore troppo grande (non tirate fuori assonanze con Gilbert: la gente si infervora per chi ti scala il Mortirolo con la faccia affaticata da scoppiare in lacrime, non per chi fa lo scattino sulla Cipressa 1 giorno e poi corre la settimana successiva...)
Guardiamo tutti il calcio o l'Atletica, lì sono tutti puliti (o forse non controllati per nulla?).

Ps: l'Epo è il 3° farmaco venduto al MONDO. E volete credere che tutti gli sportivi sono puliti? E che la squalifica per 0,000000000000005 di clenbuterolo non sia metafora di un fucile di precisione che ha individuato il suo obiettivo?
Chiudiamo gli occhi...a noi piace sognare...
 
Rispondi
(07-02-2012, 12:54 PM)Thomas Ha scritto: Inutile dire che i media si sono ricordati del ciclismo e hanno scoperto che c'è un corridore che si chiama Contador... ma che se ne vadano affan...

Eh già...
Fanno il loro mestiere,stanno "sulla notizia" e scrivono un bel pò di cazzate.

Devono soddisfare la sete di giustizia,di tanti pseudo tifosi,loro si i veri vincitori in queste giornate tragiche per il ciclismo.
(07-02-2012, 11:06 AM)Gershwin Ha scritto: Non ci potranno mai essere prove certe di doping a meno che un corridore non confessi, capire quante siano le "probabilità" è l'unico modo per combattere il problema. E' un metodo approssimato ma sono portato a credere che funzioni piuttosto bene.
I romani dicevano:"in dubbio pro reo"

Quindi secondo te,condannare uno che forse ha commesso un omicidio è giusto,perchè pur non avendo delle prove certe,è probabile che sia stato lui.
Faresti la felicità del sistema giudiziario italiano,bloccato a processi del ventennio fascista.

Faccio veramente fatica a starvi dietro.

A me personalmente,Contador,non è mai stato simpatico.Molti che frequentano il forum,lo sanno benissimo.Ho sempre fatto fatica ad apprezzare quelli che gareggiano in maniera "scientifica".
Stava pure cominciando a migliorare sotto questo punto di vista.

Dell'aspetto sportivo,non me ne può fregar di meno,anche se mi devon spiegare perchè gli tolgono pure il Giro,se la positività è quella del Tour?
Pare che al Giro i controlli li fanno,oppure è probabile che non ce ne fosse bisogno.

Sto cercando solo e semplicemente,di evidenziare agli occhi di tutti,quali sono le vere anomalie della questione e vi posso assicurare che i 12 zeri prima del 5,per quel clenbuterolo,passano quasi in secondo piano.
Per un certo periodo,accecato dalla rabbia e spinto dal mio fare ribelle,ho odiato questo sport e i suoi interpreti.Avrei voluto vederli tutti in carcere e tutti a pagare per non si sa quanto tempo.
Quando uno veniva beccato,gridavo subito allo scandalo e spingevo affinchè venisse messo "al rogo".
Giorno dopo giorno,mentre il ciclismo faticava a riguadagnare credibilità,anche io faticavo a capire.Perchè fin quando si trova positivo un corridore e ci si comporta di conseguenza,dopo contro-analisi e quant'altro,nessuno può obiettare se non nei limiti della giurisdizione.Quando però sono emerse,quelle che io chiamo, "positività ad hoc",a seguito dei nuovi fantasmagorici metodi di rilevamento del male,allora,come ha scritto qualcuno,nel dubbio ho visto nascere delle certezze.
Questa ovviamente è solo una piccola parte di ciò che ho "provato" per tantissimo tempo.

Concludo dicendo che,visto che stiam parlando di giustizia,spero vivamente che molti di voi sappiano,cosa vuol dire,creare un precedente,in questo caso,ripeto e sottolineo,basato su di una probabilità e come ha evidenziato la sentenza,sulla mancata credibilità della tesi difensiva.

Infine per concludere in bellezza,vi allego,il comunicato ufficiale preparato dall'UCI,ancora prima che il TAS si pronunciasse,difatti han lasciato i puntini al posto della durata della squalifica.

La nuova frontiera di Aigle,il comunicato preconfezionato.
La condanna prima della sentenza...
 
Rispondi
Avevo letto del comunicato prefatto... probabilmente Bruynell, il manager BMC, Eccleston e qualche altro stronzo di qualche altro sport ancora non avevano raggiunto i soldi necessari per una sentenza definitiva.

Ps: una volta c'era l"assoluzione per mancanza di prove". Da oggi si ha la "colpevolezza per probabile, possibile, presunta possibilità di colpa"
 
Rispondi
premesso che fino allo scorso Giro e Tour Contador non mi piaceva
premesso che sono abbastanza convinto non sia il più pulito di sto mondo
premesso che la cosa che mi fa rabbia è che agli annali passi Scarponi primo in un Giro che Contador ha letteralmente AMMAZZATO correndo da pulito (se vogliamo credere nell'anti-doping)
premesso che come ho già detto una squalifica ci voleva perché la positività c'è ma mi auspicavo una squalifica minore che non andasse a intaccare i successi conseguiti lo scorso anno

ho letto in altri lidi (che nulla hanno a che vedere col ciclismo) delle cose che mi hanno fatto "riflettere"

Contador sapeva che i risultati che andava a conseguire erano sub-judice quindi non ci si può lamentare se ora se li vede cancellati
mi sembra abbastanza giusto anche questo

però ripeto mi auspicavo una squalifica "simbolica" tipo 6 mesi



 
Rispondi
CASO CONTADOR. A rischio la licenza World Tour della Saxo
La squalifica di Alberto Contador mette in discussione la licenza World Tour della Saxo Bank. L’Uci nel pomeriggio ha emsso una nota che recita: «L'UCI investirà del caso la Commission des Licences affinché questa si pronunci e dica se la Saxo Bank-Sungard merita ancora la licenza WorldTour. In effetti se si tiene conto che Alberto Contador porta il 68% dei punti totali della squadra, la Saxo Bank-Sungard non soddisfa più i criteri sportivi richiesti per far parte del UCI WorldTour».
Tuttobiciweb.it

CASO CONTADOR. La stampa spagnola difende il suo campione
La stampa spagnola scende in trincea questa mattina in difesa dell'idolo nazionale Alberto Contador, “ingiustamente” condannato dal Tas ieri a due anni di squalifica per doping al clembuterol, aspettando che lo stesso condannato prenda la parola a fine pomeriggio.
"Il Tas perde il giudizio" tuona a tutta prima pagina Marca, che parla di "Pena Massima per Alberto" e sostiene una sorta di tesi del complotto - senza precisare di chi - affermando che "l'obiettivo" è di "impedire la sua partecipazione ai Giochi Olimpici" di Londra dove "molta gente non voleva vederlo".
"Uno scandalo! Due anni di squalifica senza prove" si indigna Sport, mentre El Mundo afferma che "Il Tas castiga Contador senza sapere che cosa è successo". Il quotidiano conservatore di Madrid, che ha guidato la campagna innocentista, accusa in un editoriale il Tas di avere usato una "presunzione di colpevolezza contro Contador".
As, fra i più moderati, preferisce prendersela con la sostanza incriminata, e titola a tutta prima pagina "Maldito Clembuterol!". Mundo Deportivo sostiene che "nessuno capisce la sentenza", considerata "assurda e illogica", mentre Publico strilla "Contador, giustiziato!".
In un editoriale La Vanguardia afferma che la sentenza "è un colpo molto duro per lo sport spagnolo, accusato negli ultimi tempi da alcuni paesi e esponenti del mondo sportivo internazionale di una presunta tolleranza nella lotta contro il doping" e si chiede anche come "si può condannare senza avere dimostrato la colpevolezza?".
Editoriale sulla vicenda anche nel Pais, che denuncia "caos e arbitrarietà" nella politica antidoping delle istituzioni sportive internazionali, ma constata anche che "la sanzione a Contador e le reazioni suscitate dimostrano che in Spagna c'è uno sguardo più tollerante che all'estero sul doping". (Ansa).
Tuttobiciweb.it



 
Rispondi
(07-02-2012, 01:40 PM)Akr Ha scritto:
(07-02-2012, 12:54 PM)Thomas Ha scritto: Inutile dire che i media si sono ricordati del ciclismo e hanno scoperto che c'è un corridore che si chiama Contador... ma che se ne vadano affan...

Eh già...
Fanno il loro mestiere,stanno "sulla notizia" e scrivono un bel pò di cazzate.

Devono soddisfare la sete di giustizia,di tanti pseudo tifosi,loro si i veri vincitori in queste giornate tragiche per il ciclismo.
(07-02-2012, 11:06 AM)Gershwin Ha scritto: Non ci potranno mai essere prove certe di doping a meno che un corridore non confessi, capire quante siano le "probabilità" è l'unico modo per combattere il problema. E' un metodo approssimato ma sono portato a credere che funzioni piuttosto bene.
I romani dicevano:"in dubbio pro reo"

Quindi secondo te,condannare uno che forse ha commesso un omicidio è giusto,perchè pur non avendo delle prove certe,è probabile che sia stato lui.
Faresti la felicità del sistema giudiziario italiano,bloccato a processi del ventennio fascista.

Faccio veramente fatica a starvi dietro.

A me personalmente,Contador,non è mai stato simpatico.Molti che frequentano il forum,lo sanno benissimo.Ho sempre fatto fatica ad apprezzare quelli che gareggiano in maniera "scientifica".
Stava pure cominciando a migliorare sotto questo punto di vista.

Dell'aspetto sportivo,non me ne può fregar di meno,anche se mi devon spiegare perchè gli tolgono pure il Giro,se la positività è quella del Tour?
Pare che al Giro i controlli li fanno,oppure è probabile che non ce ne fosse bisogno.

Sto cercando solo e semplicemente,di evidenziare agli occhi di tutti,quali sono le vere anomalie della questione e vi posso assicurare che i 12 zeri prima del 5,per quel clenbuterolo,passano quasi in secondo piano.
Per un certo periodo,accecato dalla rabbia e spinto dal mio fare ribelle,ho odiato questo sport e i suoi interpreti.Avrei voluto vederli tutti in carcere e tutti a pagare per non si sa quanto tempo.
Quando uno veniva beccato,gridavo subito allo scandalo e spingevo affinchè venisse messo "al rogo".
Giorno dopo giorno,mentre il ciclismo faticava a riguadagnare credibilità,anche io faticavo a capire.Perchè fin quando si trova positivo un corridore e ci si comporta di conseguenza,dopo contro-analisi e quant'altro,nessuno può obiettare se non nei limiti della giurisdizione.Quando però sono emerse,quelle che io chiamo, "positività ad hoc",a seguito dei nuovi fantasmagorici metodi di rilevamento del male,allora,come ha scritto qualcuno,nel dubbio ho visto nascere delle certezze.
Questa ovviamente è solo una piccola parte di ciò che ho "provato" per tantissimo tempo.

Concludo dicendo che,visto che stiam parlando di giustizia,spero vivamente che molti di voi sappiano,cosa vuol dire,creare un precedente,in questo caso,ripeto e sottolineo,basato su di una probabilità e come ha evidenziato la sentenza,sulla mancata credibilità della tesi difensiva.

Infine per concludere in bellezza,vi allego,il comunicato ufficiale preparato dall'UCI,ancora prima che il TAS si pronunciasse,difatti han lasciato i puntini al posto della durata della squalifica.

La nuova frontiera di Aigle,il comunicato preconfezionato.
La condanna prima della sentenza...

Ok, condanniamo solo quelli per cui c'è il video del momento in cui si iniettano le cose proibite, però poi se provi a dire una parola contro Riccò dimostri che sei incoerente e personalmente ti riterrei anche molto stupido. Contador è stato trovato positivo, non hanno preso a caso uno e gli hanno chiesto di dimostrare di non essersi mai dopato. Hanno preso uno le cui analisi del sangue evidenziano delle anomalie e hanno concluso che la contaminazione è improbabile. Come vi ripeto, la parole improbabile in italiano significa praticamente impossibile. Non c'è nessun complotto contro Contador, ci sono stati complotti a suo favore ma evidentemente era così ovvio che fosse colpevole che non sono serviti a niente.
Se fosse per voi immagino che basterebbe non confessare per essere innocenti, qualsiasi effetto nel mondo può avere milioni di cause, bisogna capire qual'è la più probabile. In questo caso non hanno fatto il 51%, hanno detto che le cause che la tesi difensiva indicava sono improbabili, lo volete capire o no?

Poi scusate una cosa, mi sembra che ammettiate tutti almeno che è molto probabile che Contador si sia dopato. Qual'è la differenza tra le sue probabilità, quelle di Riccò, quelle di Armstrong, quelle di Pantani, quelle di Landis, quelle di Valverde o di chiunque altro? Vi dò un indizio, la differenza sta in voi, non nella realtà
 
Rispondi
Hanno scritto nelle motivazioni della sentenza questa cosa, se non l'avessero scritta, come in tutti gli altri casi nessuno avrebbe detto nulla
C'è una torta sul davanzale, dopo un'ora scompare e io vengo trovato con delle briciole sulla camicia. La mia difesa dice che le briciole ci sono arrivate col vento, l'accusa dice che ho rubato e mangiato la torta. La torta è la vittoria del Tour de France, le briciole le tracce di clenbuterolo, il vento la bistecca (non vi sentite presi in giro dalla storia della bistecca? perchè avrebbe dovuto mentire? no dai, lui è un campione e un santo, sicuramente era confuso e si è inventato la balla non per colpa sua, perchè qualcuno macchina orrendi complotti). Mi condannereste?

I giudici sì, dicono che è improbabile che le briciole sono arrivate sulla mia camicia col vento, quindi la causa più probabile è che vengano dalla torta
 
Rispondi
Ma guarda Simone non mi sento di sposare le teoria complottista, ma nemmeno la tua. Nel mondo del ciclismo di complotti vari ne abbiamo già visti, Madonna di Campiglio rimane la più grande truffa nella storia dello sport, ma possiamo anche parlare di Pellizotti contro il quale l'UCI ha fatto ricorso dopo l'assoluzione perchè il buon Franco aveva sparato a zero contro di loro(giustamente tra l'altro dato che lo hanno privato della possibilità di correre e vincere il Giro per una cazzata). Per non citare Valverde squalificato dall'UCI sotto la pressione del Coni senza mai essere stato trovato positivo. Pure lo stesso Riccò di cui tu parli avrebbe diritto a correre sub-judice come Contador almeno, invece stanno facendo di tutto per non farlo correre. Insomma può essere che Contador fosse veramente dopato, o magari no, è stato squalificato perchè si presume abbia fatto uso di integratore alimentare. Ciò non toglie che il mondo del ciclismo è pieno di squali pronti a fare la pelle a chiunque risulti scomodo. Sull'ultima frase la mia faccia è questa :-/ non puoi paragonare Pantani a Landis, il primo venne sospeso per valori di ematocrito troppo alti, tra l'altro con la scusa che rischiva la vita(scusa che non reggeva dato che mancavano 2 tappe alla fine ed aveva 9 minuti su Savoldelli 2°) negli anni in cui tra l'altro l'antidoping non riusciva a rilevare il valori di ematocrito di Riis che era di 62% cioè del 10% superiore a quello per cui venne squalificato Pantani; oltretutto va anche aggiunto che sia Gotti che Savoldelli avevano valori che sfioravano il 50%. Landis venne trovato positivo all'EPO e tra l'altro correva con una delle squadre più sporche di sempre: la Phonak...
 
Rispondi
La Phonak :P Paragono Landis e Pantani perchè nessuno dei due ha confessato di essersi dopato ed entrambi sono stati squalificati, come Contador
Considerate se fosse successo il contrario: è molto probabile che Contador si sia dopato ma lo lasciamo correre lo stesso. Sareste stati più felici?
 
Rispondi
cacchio parliamo di Contador e punto...non andiamo ot per piacere

PS: Pantani è stato sospeso, non è mai stato squalificato per doping come molti erroneamente pensano

_____________

@ Gershwin: c'è sempre una via di mezzo. lo squalifichi per 6-5-4-3-2 mesi, 1 mese, 1 giorno
perde il Tour, è costretto comunque a restituire dei premi/pagare una multa mi sembra
ma quello che ha fatto da pulito ( o l'anti-doping non funziona??? ) nel 2011 rimane suo
 
Rispondi
Lo sapevo che nominare Pantani oscurava tutto il resto che ho scritto facendo partire le solite paranoie...
 
Rispondi
Io sarei felice se avessero lasciato correre Contador, fino a prova contraria è innocente, mi devi portare le prove reali che è colpevole, non dire che la scusa è abbastanza improbabile...
 
Rispondi
Io sono il primo a sostenere le vie di mezzo nelle squalifica, da differenziare secondo sostanza e modalità...
(07-02-2012, 03:47 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Io sarei felice se avessero lasciato correre Contador, fino a prova contraria è innocente, mi devi portare le prove reali che è colpevole, non dire che la scusa è abbastanza improbabile...

La prova contraria è che aveva una sostanza proibita nel sangue...
 
Rispondi
In misura infinitamente minore per essere considerata doping, tra l'altro il Clenbuterolo non è nemmeno doping, al limite è un comprente; l'unica cosa è che non può essere prodotto dal corpo umano quindi in qualche modo ci deve essere finito nel corpo di Contador, solo che l'accusa non ha mai dimostrato il modo in questione, ma ha solo fatto teorie...
 
Rispondi
La giustizia sportiva evidentemente agisce così, ma ha sempre agito così, ce ne accorgiamo solo ora perchè i giudici hanno scritto sta cosa delle probabilità nella sentenza (ripeto per l'ennesima volta: bistecca=improbabile, cioè circa impossibile ==> ha comunque mentito). Forse è un modo sbagliato, non lo so, considerando che in questioni del genere la certezza non ci può essere mai e che sconfiggere il doping è considerato una priorità probabilmente è l'unico modo di agire. Si può squalificare solo in presenza di prove certe (ma le prove certe non esistono, altrimenti non esisterebbero i processi) oppure liberalizzare il doping
 
Rispondi
NO! Il doping si deve sconfiggere in maniera lecita, non squalificando chiunque si ipotizzi ne faccia uso, bisogna avere prove concrete, la lotta al doping non è una caccia alle streghe.
E comunque così facendo non si sconfigge il male alla radice, anche Mussolini faceva uccidere chiunque fosse indagato per mafia, eppure non mi pare la mafia si sia estinta...
 
Rispondi
Lui aveva una sostanza proibita nel sangue, la giustizia ti dà la possibilità di discolparti dimostrando che non l'hai presa volontariamente. Se non ci riesci vieni squalificato, mi sembra normale
 
Rispondi
  


Vai al forum:


Utente(i) che stanno guardando questa discussione: 1 Ospite(i)