[SarriTheBest]

(07-02-2012, 09:05 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: L'unico motivo per cui secondo me non ricorrerà alla giustizia ordinaria è che tanto tempo che si fa il processo lui può già tornare a correre, quindi meglio impiegare il suo tempo sulle strade ad allenarsi che non in tribunale. Spero comunque che un giorno riesca a dimostrare che questa è una truffa di dimensioni megagalattiche(tanto per capirci perchè dopo l'assoluzione di Nielsen o come si chiama l'UCI non ha fatto ricorso al TAS?)...

Mah, se ricorresse alla giustizia ordinaria mi sa che sarebbe la sua fine, o quasi: a quel punto mi sa che rischierebbe sul serio di trovarsi tanti bastoni tra le ruote una volta che sarà rientrato.

Nielsen non è nessuno, quindi è inutile far ricorso al TAS. Facci caso: se non sei nessuno, nessuno ti caga. Sia perchè a livello economico non ne vale la pena, sia perchè - finchè stai in basso - l'UCI può anche pensar di chiudere un occhio. Guarda Rubiano: aveva una storia di doping di 2-3 anni prima, e finchè era a livello Continental in pochi ne erano a conoscenza; poi a Settembre, due giorni dopo aver firmato con la Fuji (Pro Tour)... zac! Ecco che arrivano (mi pare) 6 mesi di squalifica, pari pari per fargli saltare il contratto. E quando torna a correre a Marzo gli tocca ripartir ancora dal mondo Continental...

[Luciano Pagliarini]

E ma infatti era quello che intendevo citando Nielsen, l'UCI fa quello che vuole con i dopati o presunti tali, pure con Pellizotti hanno fatto di tutto pur di farlo fuori, invece i vari Sevilla e compagnia convolti nell'OP è bastato che andassero a correre in America o in squadretta portoghesi e non gli hanno fatto nulla...

[jan33]

regolamento uci:
la squadra deve comunque stipendiare il proprio corridore ritenuto colpevole, che a sua volta deve girare il 70% dei guadagni all’UCI!
che ne dite,ancora convinti dell'assoluta buona fede dell'uci?

[Andy Schleck]

(07-02-2012, 09:11 PM)SarriTheBest Ha scritto:

(07-02-2012, 08:49 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Il caso Contador è assai particolare, perchè il clenbuterolo è presente in quantità infinitamente minore rispetto a quella necessaria per considerarlo doping

Basta la presenza per la squalifica.

(07-02-2012, 08:57 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Il Clenbuterolo è un coprente, illegale perchè fa sparire le traccie del doping, ma con 0,000000000000000000005(spero di aver beccato gli zeri ) non copri un bel nulla, tant'è vero che dopo l'iniziale sospetto di trasfusione, si è passati a presumere che Contador abbia fatto uso di un integratore alimentare contaminato....

In linea teorica quella potrebbe esser la quantità che non è riuscito a "smaltire" diciamo.
Il sospetto di trasfusione è caduto perchè si ipotizzavano (mi pare L'Equipe tirò in ballo la cosa) dei residui plastici che - in realtà - pare non ci fossero.

Non mi son letto le paginate qui dietro, ma penso più che altro che scandalizzi il fatto che gli sia data la pena massima rispetto ad una sanzione diciamo più simbolica (che sinceramente anch'io m'aspettavo). Secondo me, oltre al fattore economico (che comunque sarebbe stato soddisfatto ugualmente - anche se in parte minore - visto che la condanna bastava e avanzava), ciò dovrebbe derivare anche dal fatto che con una pena di 6 mesi Contador avrebbe fatto davvero niente di squalifica: infatti nel conteggio gli è stato tenuto conto dei mesi dopo il Tour 2010 in cui è stato fermo.

Sinceramente io trovo scandaloso che uno che prende 2 anni alla fine si fa solo 6 mesi di stop: che senso ha?! Ma che squalifica è!?!? Se prendi 6 mesi, ti fai 6 mesi. Se prendi 2 anni, ti fai 2 anni. Punto. Ma questo è un discorso generale eh, non riferito esclusivamente a questo caso. E per far ciò devono necessariamente snellire i procedimenti: spero che comincino un po' a pensarci, visto che ormai son anni che si sente fare 'sti discorsi e nessuno fa mai nulla di concreto...

Fu l'Equipe a tirare in ballo la storia dei residui plastici...
Comunque Contador tra le disgrazie può effettivamente ringraziare il non essere stato squalificato da ieri in poi togliendogli solo il Tour, perché altrimenti avrebbe ricominciato a correre nel declino (31 anni).

[Luciano Pagliarini]

(07-02-2012, 09:29 PM)jan33 Ha scritto: regolamento uci:
la squadra deve comunque stipendiare il proprio corridore ritenuto colpevole, che a sua volta deve girare il 70% dei guadagni all’UCI!
che ne dite,ancora convinti dell'assoluta buona fede dell'uci?

Tra l'altro Contador è insieme a Gilbert l'unico che può godere di uno stipendio superiore a 4 milioni l'anno se non sbaglio, quindi l'UCI squalificandolo per 6 mesi guadagnerà all'incirca: €1400000 nei prossimi sei mesi...

[Andy Schleck]

Guarda come pompa Gilbert... comunque Contador ne prende 5 di milioni all'anno, poi non ho bene capito come hai fatto ad avere 1'400'000 ; comunque pensate quello che volete, mo' l'UCI si fa corrompere dai soldi a presentare ricorso...

[Luciano Pagliarini]

L'UCI Max è l'organo meno onesto dell'intero mondo dello sport penso, basti pensare che la famiglia McQuaid è sparsa qua e la per tutto il mondo del ciclismo, uno dei figli del presidente dell'UCI, come già accennato da Akr è procuratore di alcuni ciclisti, secondo te quei ciclisti rischiano di essere squalificati per doping? Certo che no ovviamente. L'altro figlio David ha un agenzia che segue solo ciclisti che guardacaso vengono considerati puliti al 100% dall'UCI. Una cosa del genere è già di per se un reato bello e buono, e se non vado errato pure l'FBI stava indagando sui simpaticoni di Aigle...

[i0i]

(07-02-2012, 09:53 PM)Andy Schleck Ha scritto: Guarda come pompa Gilbert... comunque Contador ne prende 5 di milioni all'anno, poi non ho bene capito come hai fatto ad avere 1'400'000 ; comunque pensate quello che volete, mo' l'UCI si fa corrompere dai soldi a presentare ricorso...

4 milioni annui x 6/12 di anno (tempo di squalifica) x 70%, quello che si deve all'UCI.
Dai ragazzi ma sapete quanto possa costare un processo così lungo?

[Luciano Pagliarini]

Ho appena controllato i corridori della Trinity Sports Management, l'agenzia di David McQuaid, l'uomo immagine è Phinney(guardacaso colui che il tizio che donò un macchinario antidoping del valore di 100000 dollari nel 2000, ha indicato sue erede) e tra gli altri ci sono anche Nicholas Roche e Deignan guardacaso due dei ciclisti di spicco del movimento irlandese...

[i0i]

(07-02-2012, 10:06 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: L'UCI Max è l'organo meno onesto dell'intero mondo dello sport penso, basti pensare che la famiglia McQuaid è sparsa qua e la per tutto il mondo del ciclismo, uno dei figli del presidente dell'UCI, come già accennato da Akr è procuratore di alcuni ciclisti, secondo te quei ciclisti rischiano di essere squalificati per doping? Certo che no ovviamente. L'altro figlio David ha un agenzia che segue solo ciclisti che guardacaso vengono considerati puliti al 100% dall'UCI. Una cosa del genere è già di per se un reato bello e buono, e se non vado errato pure l'FBI stava indagando sui simpaticoni di Aigle...

I figli di McQuaid sono agenti di che ciclista?
Ragazzi queste affermazioni "di pancia" fanno male al ciclismo. Se sono errate sono pure diffamatorie, se sono vere postate qualche cosa con dei dati almeno si può iniziare il discorso. Grazie : )

Ah, e questo reductio ad Hitlerum comunque prende la persona sbagliata di mira, è il giudice che giudica, non l'accusa. Il giudice non è dell'UCI.

[Luciano Pagliarini]

E' l'UCI che ha presentato ricorso al TAS dopo la squalifica di Contador...
Guarda tu stesso: http://www.trinitysportsmanagement.com/
Comunque Akr ne sa anche più di me su di queste cose...
La squalifica insensata di Contador fa male al ciclismo...
L'UCI e la famiglia McQuaid fanno male al ciclismo...
Far uscire la verità allo scoperto fa solo bene...

[i0i]

(07-02-2012, 10:11 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Ho appena controllato i corridori della Trinity Sports Management, l'agenzia di David McQuaid, l'uomo immagine è Phinney(guardacaso colui che il tizio che donò un macchinario antidoping del valore di 100000 dollari nel 2000, ha indicato sue erede) e tra gli altri ci sono anche Nicholas Roche e Deignan guardacaso due dei ciclisti di spicco del movimento irlandese...

Dai ragazzi, siate oggettivi, di questo argomento apro un topic almeno qua si parla di Contador, però, è logico che un agente non voglia prendere un atleta che fa pena, mi sembra ovvio. E poi i tuoi commenti non dicono nulla, anzi, sono poco oggettivi, quale problema c'è se sono ciclisti di spicco irlandesi, anzi mi sembra molto facile che un irlandese abbia un agente irlandese. E la prima frase evidenziata poi, Armstrong donò all'UCI un macchinario. Ma qua stiamo parlando del presidente dell'UCI, salito nel 2005, e uno che ha la colpa di esser promettente.
Dai Pagliarini leggo sempre con interesse quello che scrivi, ma questa volta mi spiace non mi trovi d'accordo.

[Andy Schleck]

(07-02-2012, 10:08 PM)i0i Ha scritto:

(07-02-2012, 09:53 PM)Andy Schleck Ha scritto: Guarda come pompa Gilbert... comunque Contador ne prende 5 di milioni all'anno, poi non ho bene capito come hai fatto ad avere 1'400'000 ; comunque pensate quello che volete, mo' l'UCI si fa corrompere dai soldi a presentare ricorso...

4 milioni annui x 6/12 di anno (tempo di squalifica) x 70%, quello che si deve all'UCI.
Dai ragazzi ma sapete quanto possa costare un processo così lungo?

Grazie, comunque leggevo sui 20 milioni...

[i0i]

(07-02-2012, 10:06 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Comunque meglio aprire un topic a posta, che questo è un argomeno che va approfondito...

Già fatto


Ritornando a Contador, le critiche più che sulla squalifica in sè, che a mio parere era scontata, ci si può lamentare sulla tempistica del processo, sulla durata e sulla retroattività e relativo stop ridotto.

Getto un po di spunti, oltre all'attesa di sapere perchè dovrebbe esser innocente.
- 4000 pagine della difesa, una tattica per allungare il brodo? per creare dei dubbi? per aumentare la durata stessa del processo?
- La retroattività della squalifica, come vi pare?
- I due anni sono dovuti al fatto che almeno Contador abbia uno stop "fisico" di almeno 6 mesi per calmare le acque?
- Contador non fa 2 anni di stop ma cancella le sue imprese dagli albi d'oro, ma non dalla mente e i cuori dei tifosi.

[Luciano Pagliarini]

Da quanto ne so Contador voleva finire il prima possibile, non penso la difesa abbia voluto allungare il processo. Le retroattività in questo caso non mi sembra nemmeno sbagliato applicarla, non potevano levargli il Tour e lasciargli le vittorie del 2011, sarebbe stato ingiusto gli altri ciclisti, perchè se gli tolgono il Tour vuol dire che comunque non avrebbe potuto correre dopo la Grand Boucle. I due anni sono dovuti al fatto che se volevano applicare una squalifica con la retroattività a partire da Luglio 2010 e che lo facesse stare lontano dalle corse per un po' non c'era altra alternativa...

[SarriTheBest]

(07-02-2012, 09:17 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Nel 2010 dalla Wada era previsto un valore di 400 volte superiore rispetto a quello di Contador per considerarlo doping, poi probabilmente a TAS ed UCI non interessa niente, o magari hanno cambiato le norme, ma io mi ricordavo così ed infatti ho appena controllato e mi ricordavo giusto...

Magari linka quel che hai controllato

Io - sinceramente - non ho voglia di cercare. Quel che ricordavo era che:
- la Wada indicava un valore di clenbuterolo per cui il caso poteva esser d'interesse, ma per la squalifica in realtà bastava accertarne la presenza;
- non per nulla qualche mese fa mi pareva fosse stato organizzato un tavolo per fissare una soglia minima di clenbuterolo da raggiungere per far scattar l'indagine. Risultato: nulla di fatto, se non ricordo male.

(07-02-2012, 09:23 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: E ma infatti era quello che intendevo citando Nielsen, l'UCI fa quello che vuole con i dopati o presunti tali, pure con Pellizotti hanno fatto di tutto pur di farlo fuori, invece i vari Sevilla e compagnia convolti nell'OP è bastato che andassero a correre in America o in squadretta portoghesi e non gli hanno fatto nulla...

Eh, te parlavi di truffa, ma tanto truffa poi non è: cioè, solo non li conviene più di tanto andare a fondo della questione. Lo etichetta un po' come "reato minore" diciamo. Tutto qui.
Il caso di Pellizotti ho capito che c'entra col tuo discorso però è ben più spinoso di questo: lì sì che l'UCI ha rischiato grosso per davvero. Altro che i du citti dello stipendio: se partivan le vagonate di milioni del passaporto biologico stavano freschi...

(07-02-2012, 10:11 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Ho appena controllato i corridori della Trinity Sports Management, l'agenzia di David McQuaid, l'uomo immagine è Phinney(guardacaso colui che il tizio che donò un macchinario antidoping del valore di 100000 dollari nel 2000, ha indicato sue erede)

Armstrong aveva indicato anche Danielson come erede Alla fine è un po' come Maradona, che indica ogni anno un argentino diverso come suo successore...

[Andy Schleck]

Spoiler

(07-02-2012, 10:40 PM)i0i Ha scritto:

(07-02-2012, 10:06 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Comunque meglio aprire un topic a posta, che questo è un argomeno che va approfondito...

Già fatto


Ritornando a Contador, le critiche più che sulla squalifica in sè, che a mio parere era scontata, ci si può lamentare sulla tempistica del processo, sulla durata e sulla retroattività e relativo stop ridotto.

Getto un po di spunti, oltre all'attesa di sapere perchè dovrebbe esser innocente.
- 4000 pagine della difesa, una tattica per allungare il brodo? per creare dei dubbi? per aumentare la durata stessa del processo?
- La retroattività della squalifica, come vi pare?
- I due anni sono dovuti al fatto che almeno Contador abbia uno stop "fisico" di almeno 6 mesi per calmare le acque?
- Contador non fa 2 anni di stop ma cancella le sue imprese dagli albi d'oro, ma non dalla mente e i cuori dei tifosi.

... dei tifosi... e dei corridori

[Luciano Pagliarini]

Il link è nella prima pagina di questo topic
Sarà anche un reato minore, mi fino a prova contraria l'UCI dovrebbe riservare lo stesso trattamento a tutti, che uno si chiami Nielsen o Contador...

[Andy Schleck]

... o Colò

[Luciano Pagliarini]

Cito Nielsen, perchè il suo caso si avvicina più a quello di Contador dato che è stato assolto dalla sua federazione proprio come Alberto.
Comunque 3 casi di Clenbuterolo e 3 soluzioni diverse, fortuna che la legge è uguale per tutti.
E non dimentichiamoci dei 109 calciatori trovati positivi e poi assolti...