Login Registrati Connettiti via Facebook



Non sei registrato o connesso al forum.
Effettua la registrazione gratuita o il login per poter sfruttare tutte le funzionalità del forum e rimuovere ogni forma di pubblicità invasiva.

Condividi:
Salary Cap
#1
 
Rispondi
#2
Speriamo porti fino in fondo questa idea. Non sarà facile
 
Rispondi
#3
In un mondo che ha avuto negli anni passati un grande esodo di sponsor è un atto coraggioso fare questo tipo di riforma.
Bisogna introdurlo con intelligenza perché se studiato bene può rappresentare un'opportunità, mentre se lo si fa male si rischia di far fare passi indietro al ciclismo.
 
Rispondi
#4
Perché?
 
Rispondi
#5
Perché di base può essere un'idea che può attirare nuovi sponsor spinti da un certo equilibrio e da una certa facilità di arrivare al vertice, però può essere anche un'arma a doppio taglio se alcuni investitori vedessero lesi i loro interessi e la loro libertà di fare quello che vogliono e decidessero di abbandonare.

Io comunque sono favorevole se non si era capito.
 
Rispondi
#6
Step successivo: draft dagli under23
 
Rispondi
#7
(23-11-2017, 10:23 PM)Hiko Ha scritto: Perché di base può essere un'idea che può attirare nuovi sponsor spinti da un certo equilibrio e da una certa facilità di arrivare al vertice, però può essere anche un'arma a doppio taglio se alcuni investitori vedessero lesi i loro interessi e la loro libertà di fare quello che vogliono e decidessero di abbandonare.

Io comunque sono favorevole se non si era capito.

Non so se hai presente cosa sia un salary cap(mi pare di capire di no), ma non facilita certo la scalata al vertice delle squadre, né penalizzerebbe oltremodo una Sky.

Non è un limite al budget, ma al monte salari.

Ergo, se hai un budget limitato non vai comunque da nessuna parte, mentre se hai un budget tipo Sky continuerai ad avere i top.

Solo che così una Sky non potrà permettersi di fianco ai top anche dieci gregari di superlusso.

Il tutto immaginando un salary cap fatto bene. Perché il salary cap NBA continua a penalizzare i piccoli mercati.

Per come funziona il ciclismo U23 al momento è impossibile fare il draft.
 
Rispondi
#8
Non so di preciso i numeri ma penso che il budget annuale di una squadra vada via quasi esclusivamente per coprire gli stipendi (Non solo dei ciclisti, quello sì).
 
Rispondi
#9
E quindi?

Ti spiego.

Mettiamo un salary cap a dieci milioni. Vuol dire che per gli stipendi dei corridori puoi spendere massimo dieci milioni.

Chi ha dieci o più milioni di budget continuerà a farla da padrone, chi non li ha si accontenterà di briciole un minimo più sostanziose.

Ad esempio magari una Sky per non sforare sarà costretta a rinunciare a Rosa, Henao e Rowe. I quali finiranno in squadre WT più piccole che a loro volta liberaranno corridori per le professional.

Ergo, si creerebbe una ripartizione del talento migliore(non infinitamente migliore), ma per stare al top ci vorrà sempre e comunque un budget da top.

Il tutto immaginando un hard cap come quello della NFL, perché con un cap come quello NBA la Sky continuerebbe a fare quello che vuole.
 
Rispondi
#10
domanda da ignorante forte:
ma con il fatto che le squadre non hanno tutte lo stesso obiettivo (a differenza appunto della NFL), siamo sicuri che per il ciclismo il salary cap possa essere un bene?
 
Rispondi
#11
Controindicazioni non ne ha.

Cioè, per un Androni non cambierebbe assolutamente nulla la presenza di un CAP.

Garantirebbe più equilibrio ad alto livello. Nel senso che invece che avere quattro corazzate, avresti sette/otto squadre di alto profilo.

Detto che comunque una Sky ne uscirebbe sì in parte ridimensionata, ma resterebbe comunque fortissima.
 
Rispondi
#12
Non male, ma lo devono studiare bene e deve essere una cifra che non può essere superata.
La speranza è che non si riducano gli stipendi per formare un superteam, ma nel ciclismo si guadagna troppo poco per rinunciare anche a 50.000 euro all'anno.

Se viene introdotto per arginare il dominio Sky mi sembra anche un'idea migliore del ridurre i corridori per squadra nei giri
 
Rispondi
#13
Di svantaggio ne vedo solo 1.

Un monte troppo restrittivo andrebbe a 'levare' ancora più lavoro e mettere in crisi ciclismo e ciclisti e/o cmq far perdere soldi a qualcuno costretto ad accettare offerte al ribasso perché la Sky di turno non può più offrire quanto offrirebbe ora

Es. Se la Sky spende 20 e la meno ricca chi è? Boh butto a caso Fdj 8 se il tetto massimo che scelgono è 14 per come la vedo io la Sky obv spedera 14 dovendo tagliare giocoforza 6M ma la Fdj sempre 8M avrà perché quelli ha vuol dire che i 6M che spendeva la Sky dovranno per forza finire altrove e accontentarsi di quello che potranno offrire gli altri

Insomma non la vedo tutta rosa e fiori così come si è visto la riduzione di ciclisti in gara ha portato tutti i team ad abbassare gli organici di 2-3-4 ciclisti ormai in esubero e il numero dei pro WT credo si sia ridotto di almeno una 30ina di unità

È da introdurre per me. Ma studiato per bene
 
Rispondi


[+] A 1 utente piace il post di Tommeke23
#14
Comunque qualcosa va fatto: non è possibile che la Sky nel 2017 potesse potenzialmente schierare una formazione con Froome capitano + Poels, Landa, Thomas, Henao, Nieve, Kwiato, Kiryenka, Rowe. Non hanno speranza gli altri, a meno che Froome non prendesse una cotta colossale; perchè se becca la giornata un po' storta, con questi qua di fianco si salva comunque (vedi Los Machucos 2017 o anche Alpe d'Huez 2015 con Porte e Poels a scortare Froome)
 
Rispondi
#15
(23-11-2017, 11:51 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Controindicazioni non ne ha.

Cioè, per un Androni non cambierebbe assolutamente nulla la presenza di un CAP.

Garantirebbe più equilibrio ad alto livello. Nel senso che invece che avere quattro corazzate, avresti sette/otto squadre di alto profilo.

Detto che comunque una Sky ne uscirebbe sì in parte ridimensionata, ma resterebbe comunque fortissima.

di sicuro nessuno deve aspettarsi che sparisca lo strapotere Sky. anche in NFL che hanno il SC da una vita, ci sono squadroni che sono sempre lì a giocarsela (uno su tutti, i Patriots) e squadre tipo i Browns che non sanno come funzionano i PO quasi Asd

ciò che però intendevo con la mia domanda che forse era poco chiara: la QS ha come uomo di punta principale Philippe Gilbert e come gregari Lampaert, Devenyns, Vermote, Terpstra e Declerq. i suoi obiettivi principale sono la Roubaix, le fiandre, l'harelbeke, la Gand etc

invece la Sky ha come uomo di punta principale Froome e come gregari Landa, Nieve, Poels, Rowe e Rosa. i suoi obiettivi principale sono il Tour e il Delfinato.

però gli stipendi dei due capitani sono diversi se non sbaglio. quindi secondo me non è sufficiente una riforma solamente introduttiva del salary cap, ma anche un ridimensionamento di molti stipendi. 

non mi stupirei se ci fossero delle proteste da parte del sindacato dei ciclisti.
 
Rispondi
#16
Beh, ma il Salary Cap verrebbe modellato su quelli che sono gli attuali stipendi dei corridori, non vedo il problema.
 
Rispondi
#17
Oltre al Salary Cap, sul quale non mi esprimo perchè non ho idea di cosa sia (ma qualcosa l'ho capita da questa discussione), ho letto anche che il nuovo presidente dell'UCI Lappartient ha in mente di proporre una riduzione a sole due settimane di corsa per Giro e Vuelta e preservare il Tour a tre settimane, come unica grande corsa a tappe dell'Anno. Dal canto suo Vegni gli ha risposto che se ne può parlare solo nel caso in cui questa eventuale riforma toccasse anche il Tour. Inoltre, vuole limitare l'utilizzo in corsa delle radioline e dei misuratori di potenza.

Diciamo che, vicino a buone proposte come sembrerebbe quella del CAP ed anche, secondo me, quella di limitare l'utilizzo di radioline e misuratori di potenza, l'idea, invece, di "tagliare" Giro e Vuelta è semplicemente oscena, al limite di chiederne le dimissioni immediate; qui non si vanno semplicemente a toccare aspetti tecnici, tattici ed economici.. qui si va a "scalfire" (maldestramente!) l'essenza stessa del ciclismo e della sua storia.
 
Rispondi
#18
Comunque la notizia della riduzione dei giorni dei GT arriva solo da fonti un po' così al momento.
 
Rispondi
#19
Se ne parla da anni, ma non si è mai fatto passi in avanti concreti per farlo veramente (per fortuna)

Che poi io non riesco a capire quale sarebbero i pro di fare questa riduzione, cosa e dove si tenterebbe di migliorare facendo i GT di due settimane...
 
Rispondi
#20
In teoria un Giro e Vuelta di 2 settimane invoglierebbe anche chi punta al Tour a correrli e quindi partecipazione dei big a più gare. Credo sia questo il pensiero.

Da quel che ho letto Lappartient vuole parlarne con gli organizzatori di Giro e Vuelta giusto per avere un po' le opinioni di tutti. Non ci sarà un obbligo da parte dell'UCI a ridurre a 2 settimane

A quel punto però stravolgi proprio la logica di GT, sono molti di più quelli capaci di reggere 2 settimane quindi preferisco un Giro con startlist meno forti ma che rimanga sensato chiamare Grand Tour.
 
Rispondi
  


Vai al forum:


Utente(i) che stanno guardando questa discussione: 1 Ospite(i)