[Luciano Pagliarini]

Fino a un mese fa non avrei avuto tanti dubbi. Ora ne ho qualcuno in più.

Chris Froome vs Lance Armstrong

[And-L]

Tra specialisti del tour preferisco chi ne ha vinti 7 (lasciamo stare come). Ci sono comunque similitudini. Entrambi hanno iniziato a vincerli abbastanza tardi (anche se x motivi diversi)ed entrambi hanno battuto avversari di livello dimostrando di essere i piu forti della generazione.

Prendo Armstrong. Ma la carriera di Froome non e' ancors finita.

[Italbici]

Froome per quanto si sia specializzato nel Tour ha 4 podi alla Vuelta e corso olimpiadi...molto più presente nella stagione dell'americano...

[And-L]

Si ma la Vuelta non aggiunge molto, i podi lasciamk stare. Armstrong ha 1 mondiale e di tour ne ha vinti 7

[Italbici]

Il discorso era incentrato sul fatto che Froome fa una stagione molto più lunga...l'altro dopo il Tour spariva,la discriminante per me è questa.

[Hiko]

La premessa è che bisogna lasciare da parte la questione doping altrimenti il confronto non nasce neanche.
Prendo Armstrong e non solo per il numero maggiore di Tour, un numero che Froome difficilmente raggiungerà. Forse Armstrong non ha mai raggiunto i picchi in salita sulla singola tappa di Chris, non ha mai vinto in maniera impressionante come a La Pierre Saint Martin, Ax 3 e Mont Ventoux (se non una volta), però non ha mai rischiato di perdere i Tour come ha fatto Chris. Gli ultimi tre Tour di Froome non dico che sono stati risicati, però sicuramente i Tour di Armstrong sono stati molto più dominati e l'americano ha corso molti meno rischi, ad eccezione solo del 2003.

Sicuramente la Vuelta di Froome è un bel punto a favore del kenyano nei confronti dello yankee. Però la mia impressione è che Armstrong se avesse voluto una doppietta Tour-Vuelta, se non addirittura quella Giro-Tour, l'avrebbe fatta. A lui interessava solo il Tour, il resto non era contorno, era semplicemente inesistente.
Ciò è dimostrato anche dal fatto che Lance ha ottenuto ottimi risultati nelle Ardenne nella seconda metà degli anni '90 (anche quando aveva cominciato a vincere i Tour), ma le ha lasciate perdere completamente solo per non correre rischi al Tour. Se non ci fosse stata la malattia penso si sarebbe specializzato sulle classiche di un certo tipo, unito a qualche GT, e sarebbe diventato un punto di riferimento di quelle corse.
Poi quando analizziamo ciò che pensano i vari Armstrong e Froome non dobbiamo dimenticarci il diverso retaggio culturale, dobbiamo pensare che noi siamo italiani e loro anglosassoni e quindi la pensano diversamente da noi, per vari motivi.

[Luciano Pagliarini]

Armstrong al top era un po' più forte a crono e anche in salita.

E le sue prestazioni monstre in salita le ha fatte: Hautacam 2000, Alpe d'Huez 2001, Ventoux 2002, Luz Ardiden 2003.

Però Froome ha smesso presto di fare le prestazioni monstre, ma di contro ha cominciato a correre due GT l'anno ad altissimi livelli riuscendo a diventare il primo corridore in 19 anni a vincere due grandi giri consecutivi.

A livello storico Froome ormai non è molto lontano da Lance.

E attualmente è anche abbastanza sottovalutato dai più, sarà perché sta antipatico.

[Luciano Pagliarini]

I testa a testa quelli belli.

Tadej Valjavec 2008(13° al Giro, 9° al Tour) vs Louis Meintjes 2017(8° al Tour, 12° alla Vuelta)

[jwill]

Mi sembra che Mentjes abbia dimostrato di avere più potenziale. Valjavec è poi abbastanza scomparso che io ricordi

[Tommeke23]

Sicuro di quel 13? Su wiki non risulta cmq Valjavec poi l'anno dopo fu beccato

[Luciano Pagliarini]

Guarda wiki ing o PCS.

[Danilo M.]

Valjavec aveva più attitudine rispetto a Meijntes a mettere il naso fuori dal gruppo o sbaglio??

[Luciano Pagliarini]

Alberto Contador vs Pedro Delgado

[Hiko]

Due scalatori molto completi e con una lunga carriera sempre ad alti livelli, anche se solo in alcuni determinati momenti e determinate corse sono stati il top mondiale.

Preferisco Contador perchè più vincente.

[Luciano Pagliarini]

Credo che l'87-89 di Perico valga più o meno il 2008-2011 di Contador.

Solo che purtroppo per lui Roche, Lemond e quel Fignon(che non era il miglior Fignon, ma comunque un buon Fignon) non erano Andy Schleck, Menchov e la salma di Armstrong.

Come già abbiamo detto molte volte Contador ha vinto di più anche perché favorito da un periodo storico in cui vincere è più "facile".

D'altro canto Perico è stato l'unico tra i big della seconda metà degli anni 80 a non avere sfighe, mentre le carriere di Fignon(quanto cazzo era forte nell'84!?), Lemond e Roche sono state danneggiate da problemi abbastanza gravi, ma anche lo stesso Hinault dopo la tendinite dell'83 è tornato forse un 90% di quello che era prima e probabilmente per questo si è anche ritirato presto. Magari senza i problemi di questi il Tour non lo avrebbe mai vinto.

Tuttavia va pure detto che a 32 anni il segoviano si è trovato "costretto" a concentrarsi solo sulla Vuelta perché era in squadra con Indurain, mentre Contador ha sempre avuto un ampio margine di manovra fino al ritiro.

Prendo Contador, ma trovo che tra i due non ci sia poi tanta differenza.

[Hiko]

(28-10-2017, 12:26 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Credo che l'87-89 di Perico valga più o meno il 2008-2011 di Contador.

Ti giuro che l'avevo scritto anch'io e poi l'ho cancellato 

[Danilo M.]

Jan Hirt vs Chris Froome

Sondaggione aperto, chi volete al via del prossimo Giro e perché, e motivate la scelta.

[Fede.Psnt]

Jan Hirt: meglio nuove leve che vengono a confrontarsi e a farsi le ossa nei GT.
Froome, se non ha voglia personale per venire al Giro, è meglio che se ne stia dov'è.

[Luciano Pagliarini]

Che belli i Giri con Gonchar e Cunego a giocarsi la rosa.

[Lambohbk]

E il bufalone Gutierrez Cataluña