[Giorgio Ricci]

Il periodo che più mi affascina è quello che possiamo definire pionieristico che termina alla fine degli anni 20.Sono d'accordo che vi erano campioni eccezionali, Lapize su tutti.
Studiando gli ordini d'arrivo di quei Tour notavo che fra isolati e ufficiali vi erano molti partecipanti, ad esempio 145 nel 1914 e che le tappe non arrivavano sempre con distacchi abissali, vi erano molte volate, anche con gruppi abbastanza folti. Riflettevo sul fatto che la tragedia della prima guerra mondiale ha avuto un impatto meno radicale sugli ordini d'arrivo che non la seconda.
Purtroppo il ciclismo vide la scomparsa, causa il conflitto di campioni del calibro di Petit Breton, Lapize e Faber ma nonostante questo mi sorprende la longevità decennale, eccezionale considerando l'epoca, di personaggi come Henry Pellissier, Thys, Lambot, Alavoine, che erano forti prima e dopo la guerra.
Domando, come mai non vi è stato il cambio generazionale avuto fra il 39 e il 46? La prima risposta che mi viene in mente è che dopo il 38 ci fossero già i segnali di un cambio e che la guerra abbia drasticamente accelerato il percorso, considerando che giovani come Bartali e Coppi sono stati dominatori pure dopo. Ci sono altre ragioni? Forse nel periodo della prima guerra mondiale il ciclismo non aveva ancora una diffusione capillare e questo ha aiutato i vari personaggi ad essere ancora molto performanti non essendoci ricambi adeguatamente formati alle competizioni?
Le mie sono solo supposizioni, resta il fatto che il ciclismo degli esordi sarebbe da approfondire in maniera accurata. E questo forum mi sembra il posto giusto.