[SarriTheBest]

(07-02-2012, 08:49 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Il caso Contador è assai particolare, perchè il clenbuterolo è presente in quantità infinitamente minore rispetto a quella necessaria per considerarlo doping

Basta la presenza per la squalifica.

(07-02-2012, 08:57 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Il Clenbuterolo è un coprente, illegale perchè fa sparire le traccie del doping, ma con 0,000000000000000000005(spero di aver beccato gli zeri ) non copri un bel nulla, tant'è vero che dopo l'iniziale sospetto di trasfusione, si è passati a presumere che Contador abbia fatto uso di un integratore alimentare contaminato....

In linea teorica quella potrebbe esser la quantità che non è riuscito a "smaltire" diciamo.
Il sospetto di trasfusione è caduto perchè si ipotizzavano (mi pare L'Equipe tirò in ballo la cosa) dei residui plastici che - in realtà - pare non ci fossero.

Non mi son letto le paginate qui dietro, ma penso più che altro che scandalizzi il fatto che gli sia data la pena massima rispetto ad una sanzione diciamo più simbolica (che sinceramente anch'io m'aspettavo). Secondo me, oltre al fattore economico (che comunque sarebbe stato soddisfatto ugualmente - anche se in parte minore - visto che la condanna bastava e avanzava), ciò dovrebbe derivare anche dal fatto che con una pena di 6 mesi Contador avrebbe fatto davvero niente di squalifica: infatti nel conteggio gli è stato tenuto conto dei mesi dopo il Tour 2010 in cui è stato fermo.

Sinceramente io trovo scandaloso che uno che prende 2 anni alla fine si fa solo 6 mesi di stop: che senso ha?! Ma che squalifica è!?!? Se prendi 6 mesi, ti fai 6 mesi. Se prendi 2 anni, ti fai 2 anni. Punto. Ma questo è un discorso generale eh, non riferito esclusivamente a questo caso. E per far ciò devono necessariamente snellire i procedimenti: spero che comincino un po' a pensarci, visto che ormai son anni che si sente fare 'sti discorsi e nessuno fa mai nulla di concreto...