[AlexXx 94]

Questo pomeriggio prendo il regolamento e lo annoto con le variazioni di cui mi pare ci si trovi tutti più o meno d'accordo e lo votiamo per mettere le basi, sennò non si va più avanti... e da lì andiamo ancora a limare

(07-08-2019, 10:48 AM)melo21 Ha scritto:

(07-08-2019, 08:40 AM)Tommeke23 Ha scritto: Io propongo 1) che eliminate le offerte calcistiche (che nel ciclismo esistono) vabbo eliminati assolutamente anche gli scambi (che invece non esistono) con buona pace dello spirito iniziale del gdr

Solo freeagency. così nessuno può approfittarsi dell'altro cpu o utente che sia

Ne consegue che se io ho sbagliato ad offrire 50x2 a Valgren che ora fa cagare me lo tengo fino a che scade.

Ne consegue o proposta a parte 2) che per avere un gioco più equo non devono essere cumulabili le draft pick in uno stesso giro. 1 scelta a testa.
O 2b) scalato l'ordine la seconda pick viene bruciata o 2c) la seconda o terza pick nello stesso giro non è più protetta come lo è la prima.soltanto

Sui budget fate vobis

Sui max ero d'accordo di alzarli di 20-30 anzi in generale andavano adeguati i costi all'inflazione col max a 400 e regolare tutto di conseguenza ma vabbè

Continuo ad essere in disaccordo sul discorso ag2r se permettete in pratica ora una squadra con 600 aumentando il budget avrebbe 200 in più max a 300 e potrebbe fare il cattivo e bello tempo sul mercato e staremmo parlando.della squadra più scarsa e di conseguenza piu povera del wt (è un esempio perché non è l'ag2r nel gdr)
E non c'è nessun problema se l"utente lo fa offrendo 2/3 max e il resto pippe poi sparisce chi magari oculatamente stava facendosi i conti puntando quei nomi in un mercato ragionato e sensato viene inculato dal primo che passa e sparisce e il nome di turno con un 300x3 lo salutiamo per tre anni (senza mercato) o lo salutiamo lo stesso perché con quel contratto non lo vuole più manco la madre (col mercato) mentre la squadra utente o cpu destinata al fallimento e sarebbe tutto ok? Poi però ci lamentiamo se 2-3 cpu sono messe male ok eh

Edit: ultima postilla sulla non protezione per nessuno non ho ben capito a cosa gioverebbe alla Total avere Ala in scadenza perdibile da chiunque il prossimo anno, Pinot in scadenza quest'anno.. cioè non ho proprio capito in cosa riequilibra il gioco che io possa perdere Vdp che è già g ma vabbè è un dettaglio, Bernal ecc se poi anche i meno forti quei pochi forti li possono perdere uguale anzi peggio perché avendo cmq 200 di budget in meno (??) avrebbero di meno da offrire.. ammetto che movimenterebbe di brutto il gioco con cambi di casacca continui ma di brutto per me alla parola proprio sarebbe come rifare la squadra di anno in anno.. una specie di fantaciclismo e non so a voi a me non piace
A me che dieci anni fa avevo nonno Kloden nonno Livay nonno Horner con pazienza ho preso Landa ho preso Boonen ho preso Contador a fine carriera ho preso Wiggins a fine carriera ho preso Dumoulin (deriso da tutti per quanto spesi per quello che poi perse da Aru) cioè ci ho messo anni per costruirla la squadra alzo le mani sulla questione budget ma non ho capito che gioco sarebbe se ogni anno cambia tutto.. in meglio non mi sembra

ci lamentiamo di 2-3 cpu messe male perchè non hanno la possibilità di rialzarsi così. A parte via draft come fa una di queste cpu a pescare uno che porta punti? Se poi aggiungiamo la difficoltà a tenerlo perché possono offrire molto meno degli altri...
A questo punto si potrebbe diminuire il budget, e di conseguenza la differenza tra team, per tutti facendo sì che le big debbano per forza cedere qualcuno per rientrare nei parametri massimi e così le cpu più povere ne possano beneficiare.

Avevo pensato anche a un'altra idea per il budget, sicuramente suonerà come una boiata però visto che siamo qui a scrivere la metto. Invece di guardare i risultati stagionali, che è comunque la cosa più sensata, per stabilire il budget massimo si potrebbero porre degli obiettivi diversi per ogni squadra, basandosi sui corridori che ha, da raggiungere così da avere più o meno budget a seconda che si raggiungono o no. Qualcosa in stile PCM per capirsi.
Almeno si può essere premiati se si fa una stagione migliore di quanto ci si aspettasse o addirittura un exploit e "puniti" se i nostri fanno flop. 
E' sicuramente più complicato e meno giusto dell'attuale sistema però magari così Lambo, per tornare all'esempio di ieri, si può  permettere il rinnovo di Remco senza dover pregare che l'anno precedente Sivakov si piazzi ovunque per poter avere budget

Allora melo solo due punti... 1 le cpu comunque si stanno rialzando, e paradossalmente non sono loro ad avere budget inferiore (per es Astana ha preso Viviani a una bordata ora, anche Katusha ha budget, poi ci sono corridori come Pinot, Carapaz, Gaudu ancora liberi... se riduciamo il numero squadre le cpu torneranno a un livello competitivo su questo sono tranquillo) ma alcuni degli utenti; e qui mi rilego al tuo secondo discorso.
Sarebbe ideale come proposta, davvero, ma non so quanto attuabile ma perché fisicamente richiederebbe un tot di tempo... quali sono gli obiettivi? chi li decide? Piuttosto, ora che torniamo a simulare con PCC, si può fare qualcosa per premiare gli utenti che fanno buoni risultati nelle nostre corse... ma di questo devo parlare con Zelk per capire cosa si possa fare.

Comunque i massimi per squadra bisogna tenerli, assolutamente, per me ha ragione Zelk. È altrettanto vero però che non trovo giusto che Lambo se fa bene non possa tenersi Remco per via del massimo. Oggi penso a qualcosa che possa coprire tutti i casi e poi lo commentiamo insieme