[cyclingchronicles]

(07-09-2020, 12:11 PM)winter Ha scritto: Io intendevo nel ciclismo..

Una stima di errore del 10 per cento..fa diventare complicata ogni analisi di una prestazione utilizzando i watt per kg..da noi o sbaglio?
Per quello io preferisco la vam
Più semplice da calcolare e con margine d errore marginale (o sbaglio? )

Diverso il discorso per i preparatori e addetti ai lavori
Che hanno tutti i dati a loro disposizione

è sicuramente più facile da calcolare perché ti bastano un cronometro e i dati sull'altitudine della salita (che puoi recuperare facilmente con maps o dai vari siti con le altimetrie).

Il problema grande della VAM e' che non è una buona misura. Se fosse un dato che rimane costante indipendentemente dal tipo di salita allora sarebbe una misura migliore. Però le salite con grosse pendenze danno luogo a VAM molto più alte rispetto a quelle dove la pendenza è minore. Questo è un problema perché mentre il wattaggio al kg espresso non risente di queste condizioni (infatti le curve di potenza sono espresse i tempi... tizio eroga 400w per 20 minuti, 450 per 12 minuti etc etc etc) un falsopiano nella salita o un tratto a grossa pendenza fanno sballare i valori di VAM, o meglio, fanno si che non siano piu attendibili. Son sicuro che se guardi l'analisi cazzuta di strava delle tue uscite in bici ti accorgerai che sulle salite ripide la tua VAM è sempre un po' meglio di quella che fai su salite più pedalabili.

Considera poi che il 10% nelle stime sopra è tra i due estremi non rispetto al peso dichiarato dell'atleta. Pogacar rende pubblico il suo peso e misuriamo in base a quello. E ci prendiamo un margine d'errore che potrebbe essere fin troppo generoso. Quel margine di errore sul peso dà l'errore sui w/kg. Pur essendo una misura a spanne i w/kg sono una misura della prestazione dell'atleta. La VAM è molto meno attendibile per le ragioni di cui sopra