[i0i]

Forse non avete capito un paio di cose che quindi spiego in modo semplice, leggetele che almeno (magari) si evitano post di discussioni senza senso:

"Colpevole oltre ogni ragionevole dubbio": la giustizia sportiva è diversa dalla giustizia ordinaria, l'assunzione di un prodotto proibito è considerato doping. Una volta riscontrata la positività ad un controllo si procede con la conferma di essa tramite altri test di altri laboratori, con altri campioni. Ricordo che i campioni sono cifrati, chi fa le analisi non sa che atleta sia. Finiti questi esami il tribunale sportivo lascia all'imputato la possibilità di spiegare come ha assunto questa sostanza. Un atleta è responsabile di cosa mangia o beve. Se l'atleta non riesce a spiegare la sua innocenza è colpevole. Facile.

"Dimostrami che ha assunto EPO, CERA, o che ha fatto trasfusioni": come avrete capito da quello che ho scritto sopra non è che l'accusa deve dimostrare questo, bastano i risultati delle analisi, la frase corretta sarebbe "Ti dimostro che ho assunto questa sostanza per una mia negligenza o per aver ingerito un prodotto con la presenza di sostanze proibite non segnalate.". Capisco che ci si possa confondere. Ma la realtà è questa. Che sia giusto o no è l'atleta a doversi discolpare, ricordiamo che è risultato positivo a più controlli e di conseguenza già colpevole.


Per usare un esempio, sicuramente semplicistico, si potrebbe affermare che il caso ricorda questa situazione più o meno quotidiana:
Arriva a casa una foto con la nostra targa, si ha bruciato un semaforo rosso. 240 Frs di multa. Siamo colpevoli? Si controlla che la targa è effettivamente quella. Se è così si è colpevoli, a meno che non si dimostri un errore nel controllo (il giallo non è a norma dura un intervallo di tempo limitato) o si dimostri che la targa è stata rubata.

Lo stesso vale per Contador.
Semplice, non vi pare?