[Andy Schleck]

Ma che significa Tour per scalatori, o Tour per cronoman? Tutti possono vincere tutti i Tour. Se uno scalatore puro è abbastanza forte da staccare tutti gli altri nettamente e costantemente in salita, vince anche con 100km a cronometro. Se Andy Schleck nel 2012 attaccava da lontano nelle tappe di montagna e dava minuti su minuti a tutti, vinceva quel Tour anche da scalatore puro.
Un Tour è più o meno adatto agli scalatori, ma tutti possono vincere il Tour. Così come Wiggins poteva vincere il Giro 2013 se fosse andato bene in salita o anche la Vuelta del 2011, anche se erano corse piene di salite e con poche crono.
Il problema di Quintana è che finora trova un avversario che spesso e volentieri lo stacca anche in salita, per cui il problema non sono le crono o altro, il problema è che per ora non è abbastanza forte per battere Froome. Lo scorso anno di crono praticamente non ce n'era, e ci è andato molto vicino. Vedremo.
Comunque mi sembra troppo presto per dire che non vincerà mai un Tour o che gli scalatori puri non possono vincere i Tour, ha ancora 25 anni se non sbaglio e diverse possibilità davanti. Ogni anno è una storia diversa, anche se negli ultimi due anni i Tour sembrano essere abbastanza simili l'uno con l'altro. Nel 2009 si diceva che Contador avrebbe vinto i prossimi 10 Tour, poi sappiamo tutti com'è andata a finire. Lo sport non è facile da prevedere, la fine può essere dietro l'angolo, così come un nuovo inizio.
E per quanto mi riguarda, il percorso del Tour in genere favorisce gli scalatori e non i cronoman, il problema degli ultimi tempi è stato che gli scalatori puri non sono riusciti a staccare significativamente gli altri corridori in salita, ma che a volte sono stati addirittura staccati da loro. Vedi Quintana, Rodriguez e Andy Schleck. Tutti e 3 avevano il margine per vincere, ma non sono stati costantemente davanti a tutti in salita. Come disse Bruyneel qualche anno fa, il Tour si vince in salita.