Il Nuovo Ciclismo

Petacchi comunque è da pensione... neanche senza Cavendish e in posizione perfetta riesce ad andare vicino alla vittoria

(04-07-2012, 05:50 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: [ -> ]

(04-07-2012, 05:47 PM)SamuSanchez Ha scritto: [ -> ]Tutti neutralizzati ancora..pfff.regole ridicole!!!!

Perchè scusa? Certi corridori dovrebbero pagare solo perchè un deficiente cade?
Per me è giustissimo neutralizzare i tempi in arrivi del genere, anche perchè così non fosse, la lotta per le posizioni di testa sarebbe ancora peggiore, e ci sarebbero quindi ancor più cadute...

Mettiti nei panni di un Sanchez che l'anno scorso ai - 10 della 1 tappa é stato intrappolato per un deficiente e ha perso un minuto e mezzo...perché non era nei tre km....non è giusto, non può essere giusto!!

(04-07-2012, 05:55 PM)Andy Schleck Ha scritto: [ -> ]Petacchi comunque è da pensione... neanche senza Cavendish e in posizione perfetta riesce ad andare vicino alla vittoria

Ha battuto gente di quasi vent'anni più giovane... poi più vicino alla vittoria del secondo posto cosa c'è?

(04-07-2012, 05:55 PM)SamuSanchez Ha scritto: [ -> ]La discuto perché se succede ai meno sei calcolano i distacchi mentre ai meno due no....nn è corretto..

Quoto !!! Questa regola dei 3 km per me è sempre stata una cosa inutilissima, perchè, come hai detto, la corsa è corsa, e non capisco perchè chi ha la sfortuna di cadere, o di rimanere intruppato nel gruppo dietro ai -8 deve essere svantaggiato rispetto a quelli che lo fanno ai -2. Avevo gia avuto modo di ridire l'anno scorso a Mont des Alouettes (infatti questa frase l'ho riformulata sulla falsa riga di quella dell'anno scorso ) e non cambio idea. Per me, o bisogna neutralizzare gia ai -10, così i capitani se ne stanno dietro e i velocisti davanti, abbassando al minimo il rischio cadute, oppure si toglie sta regola e si fa alla vecchia maniera...

(04-07-2012, 05:55 PM)Andy Schleck Ha scritto: [ -> ]Petacchi comunque è da pensione... neanche senza Cavendish e in posizione perfetta riesce ad andare vicino alla vittoria

E' arrivato secondo mica ultima trovami un altro 37enne che ci riuscirebbe...

(04-07-2012, 05:56 PM)SamuSanchez Ha scritto: [ -> ]

(04-07-2012, 05:50 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: [ -> ]

(04-07-2012, 05:47 PM)SamuSanchez Ha scritto: [ -> ]Tutti neutralizzati ancora..pfff.regole ridicole!!!!

Perchè scusa? Certi corridori dovrebbero pagare solo perchè un deficiente cade?
Per me è giustissimo neutralizzare i tempi in arrivi del genere, anche perchè così non fosse, la lotta per le posizioni di testa sarebbe ancora peggiore, e ci sarebbero quindi ancor più cadute...

Mettiti nei panni di un Sanchez che l'anno scorso ai - 10 della 1 tappa é stato intrappolato per un deficiente e ha perso un minuto e mezzo...perché non era nei tre km....non è giusto, non può essere giusto!!

Ai meno 10 non c'è la bagarre per le posizioni di testa, ai meno 3 sì, se non ci fosse la neutralizzazione cercherebbero tutti di stare davanti e verrebbe su un casino...

(04-07-2012, 05:59 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: [ -> ]E' arrivato secondo mica ultima trovami un altro 37enne che ci riuscirebbe...

L'ennesima dimostrazione che dici frasi che non c'entrano nulla col discorso... bha

(04-07-2012, 05:59 PM)ManuelDevolder Ha scritto: [ -> ]

(04-07-2012, 05:55 PM)SamuSanchez Ha scritto: [ -> ]La discuto perché se succede ai meno sei calcolano i distacchi mentre ai meno due no....nn è corretto..

Quoto !!! Questa regola dei 3 km per me è sempre stata una cosa inutilissima, perchè, come hai detto, la corsa è corsa, e non capisco perchè chi ha la sfortuna di cadere, o di rimanere intruppato nel gruppo dietro ai -8 deve essere svantaggiato rispetto a quelli che lo fanno ai -2. Avevo gia avuto modo di ridire l'anno scorso a Mont des Alouettes (infatti questa frase l'ho riformulata sulla falsa riga di quella dell'anno scorso ) e non cambio idea. Per me, o bisogna neutralizzare gia ai -10, così i capitani se ne stanno dietro e i velocisti davanti, abbassando al minimo il rischio cadute, oppure si toglie sta regola e si fa alla vecchia maniera...

Ah meno male qualcuno la pensa come me

(04-07-2012, 05:59 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: [ -> ]

(04-07-2012, 05:55 PM)Andy Schleck Ha scritto: [ -> ]Petacchi comunque è da pensione... neanche senza Cavendish e in posizione perfetta riesce ad andare vicino alla vittoria

E' arrivato secondo mica ultima trovami un altro 37enne che ci riuscirebbe...

(04-07-2012, 05:56 PM)SamuSanchez Ha scritto: [ -> ]

(04-07-2012, 05:50 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: [ -> ]

(04-07-2012, 05:47 PM)SamuSanchez Ha scritto: [ -> ]Tutti neutralizzati ancora..pfff.regole ridicole!!!!

Perchè scusa? Certi corridori dovrebbero pagare solo perchè un deficiente cade?
Per me è giustissimo neutralizzare i tempi in arrivi del genere, anche perchè così non fosse, la lotta per le posizioni di testa sarebbe ancora peggiore, e ci sarebbero quindi ancor più cadute...

Mettiti nei panni di un Sanchez che l'anno scorso ai - 10 della 1 tappa é stato intrappolato per un deficiente e ha perso un minuto e mezzo...perché non era nei tre km....non è giusto, non può essere giusto!!

Ai meno 10 non c'è la bagarre per le posizioni di testa, ai meno 3 sì, se non ci fosse la neutralizzazione cercherebbero tutti di stare davanti e verrebbe su un casino...

La neutralizzazione nelle tappe di pianura ci dovrebbe essere eccome, ma prima dei meno 3km...

(04-07-2012, 05:59 PM)ManuelDevolder Ha scritto: [ -> ]

(04-07-2012, 05:55 PM)SamuSanchez Ha scritto: [ -> ]La discuto perché se succede ai meno sei calcolano i distacchi mentre ai meno due no....nn è corretto..

Quoto !!! Questa regola dei 3 km per me è sempre stata una cosa inutilissima, perchè, come hai detto, la corsa è corsa, e non capisco perchè chi ha la sfortuna di cadere, o di rimanere intruppato nel gruppo dietro ai -8 deve essere svantaggiato rispetto a quelli che lo fanno ai -2. Avevo gia avuto modo di ridire l'anno scorso a Mont des Alouettes (infatti questa frase l'ho riformulata sulla falsa riga di quella dell'anno scorso ) e non cambio idea. Per me, o bisogna neutralizzare gia ai -10, così i capitani se ne stanno dietro e i velocisti davanti, abbassando al minimo il rischio cadute, oppure si toglie sta regola e si fa alla vecchia maniera...

A quel punto rimane fregato chi cade ai -15...ragazzi un limite va fissato per me, perché si cade troppo spesso negli ultimi km di queste tappe, pure io ho rosicato a Mont des Alouettes, però 3 km mi sembra un limite onesto, non si può fare senza neutralizzazione perché come dice Luca altrimenti sarebbe ancora peggio...

(04-07-2012, 06:01 PM)Andy Schleck Ha scritto: [ -> ]

(04-07-2012, 05:59 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: [ -> ]E' arrivato secondo mica ultima trovami un altro 37enne che ci riuscirebbe...

L'ennesima dimostrazione che dici frasi che non c'entrano nulla col discorso... bha

È il tuo discorso che non c'entra nulla con la realtà

Quindi se io dico:
Petacchi è troppo vecchio per vincere. (Frase su cui si può dibattere)
la risposta:
"Trovami un altro 37 enne che fa 2°" ha senso??

Più che altro poi Petacchi non è messo nelle condizioni ideali per far volata: poi mettici l'età e mi pare anche normale che non vinca...

(04-07-2012, 06:04 PM)Ricardovsky92 Ha scritto: [ -> ]

(04-07-2012, 05:59 PM)ManuelDevolder Ha scritto: [ -> ]

(04-07-2012, 05:55 PM)SamuSanchez Ha scritto: [ -> ]La discuto perché se succede ai meno sei calcolano i distacchi mentre ai meno due no....nn è corretto..

Quoto !!! Questa regola dei 3 km per me è sempre stata una cosa inutilissima, perchè, come hai detto, la corsa è corsa, e non capisco perchè chi ha la sfortuna di cadere, o di rimanere intruppato nel gruppo dietro ai -8 deve essere svantaggiato rispetto a quelli che lo fanno ai -2. Avevo gia avuto modo di ridire l'anno scorso a Mont des Alouettes (infatti questa frase l'ho riformulata sulla falsa riga di quella dell'anno scorso ) e non cambio idea. Per me, o bisogna neutralizzare gia ai -10, così i capitani se ne stanno dietro e i velocisti davanti, abbassando al minimo il rischio cadute, oppure si toglie sta regola e si fa alla vecchia maniera...

A quel punto rimane fregato chi cade ai -15...ragazzi un limite va fissato per me, perché si cade troppo spesso negli ultimi km di queste tappe, pure io ho rosicato a Mont des Alouettes, però 3 km mi sembra un limite onesto, non si può fare senza neutralizzazione perché come dice Luca altrimenti sarebbe ancora peggio...

Ovvio che ci deve essere, lo dico pure io, ma deve essere messo qualche km prima...

(04-07-2012, 06:06 PM)Andy Schleck Ha scritto: [ -> ]Quindi se io dico:
Petacchi è troppo vecchio per vincere. (Frase su cui si può dibattere)
la risposta:
"Trovami un altro 37 enne che fa 2°" ha senso??

A dir la verità te hai detto che Petacchi è da "pensionare"
Comunque spiegaci il tuo concetto di "senso" va, che qua si fa fatica a comprenderti...

(04-07-2012, 05:55 PM)Andy Schleck Ha scritto: [ -> ]Petacchi comunque è da pensione... neanche senza Cavendish e in posizione perfetta riesce ad andare vicino alla vittoria

Più che altro Greipel quest'oggi neanche Cav lo batteva probabilmente...

Indipendentemente da chi ha ragione e chi ha torto (e tu hai torto), mi sembra che la risposta di Luciano sia perfettamente pertinente con la tua osservazione (tra l'altro non hai parlato di vincere, ma di andare vicino alla vittoria, ed è arrivato secondo, più vicino alla vittoria di Goss, Sagan e Boasson Hagen)

A me più che Greipel ha fatto impressione la sua squadra, è difficile batterlo semplicemente perché se ha 2 uomini ai -800 significa che deve fare uno sprint di soli 200 mt, ed è difficile saltare un ottimo velocista in 200 mt...

@Luca
Te lo spiego per questa volta, pur sapendo che è inutile...
Se io dico che x è troppo vecchio per vincere, significa che secondo me x ha superato l'intervallo d'età in cui si vince. Ora, perché la tua risposta non ha senso? Perché tu rispondi come se io avessi detto "x è una pippa", quindi "Petacchi a 37 anni fa proprio schifo!" allora sì che la tua risposta "Trovami un altro 37 enne che fa 2°" ha senso, ma dato che io ho detto che oggi - pur essendo stato a ruota di Greipel nel momento più importante e Cavendish era caduto - non è riuscito a vincere, e se non si riesce a vincere in queste condizioni, significa che non si vince più, a meno di clamorose situazioni che nel ciclismo possono sempre accadere - la tua risposta non ha senso.
Questo per dirti che la tua risposta è completamente fuori luogo. Se poi volete discutere sul termine "pensionare" si può fare, perché io non intendevo "pensionare" nel senso "Fatelo smettere di correre", ma nel senso "ormai se si vuole vincere qualche tappa al Tour in volata, non si può più contare su Petacchi in casa Lampre" e se l'interpretazione vostra segue la linea della prima affermazione, significa che mi sono spiegato male e lì ho sbagliato io, ma la risposta di Luca è una delle classiche risposte che dà completamente fuori luogo.
Ciao

chi si è fatto male?

Danielson a 12'02" in classifica

(04-07-2012, 06:18 PM)Andie88 Ha scritto: [ -> ]chi si è fatto male?

Max che ha battuto la testa prima di scrivere questo post