[i0i]

(08-02-2012, 07:16 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Io intendo un altra cosa, voi che dato per scontato che Contador fosse dopato spiegatemi il perchè ed il perchè io non posso sostenere che Alberto è innocente. Non basta una condanna data per presunto uso di un integratore alimentare contaminato per farmi credere che Contador fosse dopato, tra l'altro va ricordato che è si vero che l'accusa non ha creduto alla storia del filetto, ma è anche vero che non sono riusciti a dimostrare che Contador si è fatto delle trasfusioni, quindi spiegatemi perchè io non posso dire che lui è innocente, e come ho già detto, non basta:"E' stato condannato è colpevole", perchè una condanna per presunto uso, a casa mia vuol dire che è stato condannata ipotizzando che avesse fatto uso di determinati integratori alimentari, ma non l'hanno dimostrato, ragion per cui io posso benissimo credere alla storia del filetto senza passare per il pirla della compagnia, dato che l'accusa non è riuscita a dimostrare l'inattendibilità della tesi....

Certo che puoi dire che è innocente . Il problema è quello della teiera di Russel.

Spoiler

«Se io sostenessi che tra la Terra e Marte ci fosse una teiera di porcellana in rivoluzione attorno al Sole su un'orbita ellittica, nessuno potrebbe contraddire la mia ipotesi purché io avessi la cura di aggiungere che la teiera è troppo piccola per essere rivelata persino dal più potente dei nostri telescopi. Ma se io dicessi che, giacché la mia asserzione non può essere smentita, dubitarne sarebbe un'intollerabile presunzione da parte della ragione umana, si penserebbe giustamente che stia dicendo fesserie. Se però l'esistenza di una tale teiera venisse affermata in libri antichi, insegnata ogni domenica come la sacra verità e instillata nelle menti dei bambini a scuola, l'esitazione nel credere alla sua esistenza diverrebbe un segno di eccentricità e porterebbe il dubbioso all'attenzione dello psichiatra in un'età illuminata o dell'Inquisitore in un tempo antecedente.» [Russel, Nobel della letteratura 1950]

Io come dimostrazione porto il controllo antidoping. Questo controllo è stato testato e approvato come autentico, il Clenbuterolo c'è. Su questo siamo tutti d'accordo.
Queste prove bastano per dichiararlo colpevole. La possibilità che abbia ingerito carne contaminata è bassissima, una possibilità su 15.485. In seguito i dati di riferimento.

Spoiler

"[...] La linea, secondo quanto riferiscono alcuni 'media' spagnoli, è duplice: da una parte dimostrare che sarebbe pressoché impossibile sostenere la tesi della bistecca contaminata. Secondo gli esperti Wada che ne hanno ricostruito la provenienza, il capo di bestiame sarebbe stato allevato a Pedraza de Alba (regione di Salamanca) e poi trattato nel mattatoio di Fuentesauco (Zamora). Secondo uno studio dello statistico Javier Martin Plieg e di Pierre-Edouard Sottas, del laboratorio di Losanna, la possibilità che una bestia allevata in Castilla e Leon possa essere stata trattata con il clenbuterolo è bassissima: dello 0,0065%, ovvero una possibilità su 15.485. Dunque il povero Contador avrebbe dovuto essere il recordman della sfortuna per incappare in questa evenienza. Anche perché le statistiche - sostengono sempre gli esperti - dicono che fra il 1999 e il 2002 furono individuati 143 casi di allevamento illegale con il clenbuterolo, ma solo quattro dal 2003 al 2009. [...]" [fonte: http://www.repubblica.it/sport/ciclismo/...-25419305/ ]

Quello che manca è spiegare il perchè Contador debba esser riconosciuto innocente secondo voi?