[cigolains]

(07-09-2022, 01:56 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Uno spiegone per chi non maneggia la materia?

E' partito tutto con Carlsen che, dopo aver perso una partita con il bianco contro un ragazzo classe 2003, questo Hans Niemann, (Carlsen non perdeva da 53 partite!) si ritira dal torneo (cosa che non ha mai fatto in carriera o quasi, e cosa rarissima tra i top/super top). Poco dopo pubblica anche questo tweet:

I've withdrawn from the tournament. I've always enjoyed playing in the @STLChessClub, and hope to be back in the future https://t.co/YFSpl8er3u

— Magnus Carlsen (@MagnusCarlsen) September 5, 2022

Iniziano subito le speculazioni sul fatto che secondo lui Niemann ha barato o cose simili, anche perchè il ragazzo in questione ha già creato qualche dubbio in passato (e già in passato nell'ambiente c'è chi ha dubbi su di lui). Infatti pure la sua crescita ELO è molto strana. Fin da piccolo è un giovane molto promettente, ma non tra i più forti della sua generazione, ma dopo aver passato quasi 3 anni sui 2450 punti, da gennaio 2021, a 18 anni compiuti, quindi un'età in cui diventa più difficile salire di ELO velocemente, inizia di colpo a crescere vertiginosamente e in neanche 2 anni raggiunge i 2700 punti, il più veloce di sempre a fare questo balzo all'età che si ritrova ( per fare un esempio di quanto sia un balzo difficilissimo da fare e quasi senza senso a quella velocità, Firouzja ci ha messo 2 anni e mezzo, e quando aveva 14 anni, età più naturale per un fenomeno salire, Gukesh ci ha messo 4 anni, Carlsen stesso ci ha messo 3 anni interi, dai 13 ai 16 anni, Nepo addirittura 6 anni). Inoltre tutti quelli menzionati sono rimasti in costante crescita fin da bambini, non hanno fatto due anni e mezzo, in cui giocavano tornei, plafonati a 2450. Inoltre è stato bannato 2 volte da una piattaforma online, per cheating nei tornei e partite online.

Ma poi la cosa più strana di tutte è che NON SA analizzare minimamente le partite per essere di questo livello e per essere in spinta vertiginosa da 1 anno e mezzo a sta parte.
Emblematica la partita contro Firouzja, un suo coetaneo e il più promettente junior del momento, giocata successivamente a quella di Carlsen. C'è una posizione in cui Firouzja muove e Niemann si ritova con il cavallo attaccato da un pedone.
IN DUE MINUTI DI PENSATA SCARSI in una posizione così critica, fa una mossa fuori dal mondo (che infatti Firouzja nell'analisi dice che non l'aveva neanche presa in considerazione), lasciando il cavallo in presa e preparando un attacco sul lato di re.
A quel punto Firouzja sta 20 minuti a pensare e infine non accetta il sacrificio di cavallo per paura di qualcosa probabilmente, e muove il re rimanendo passivo e difendendosi.

La cosa strana è che a fine partita ovviamente i giocatori fanno un analisi insieme ai GM che commentano l'evento ma non partecipano. A Niemann ovviamente chiedono cosa avesse visto di così interessante nel caso in cui Firouzja avesse accettato il sacrificio e mangiato in cavallo. E Niemann risponde "vedo meglio il bianco, è superiore, NON VI DEVO SPIEGARE PERCHE' C'E' COMPENSO" (il compenso è l'attività dei pezzi in cambio di un pezzo in meno, in questo caso il cavallo, e in questo caso è molto poco chiaro), e quando viene incalzato con qualche mossa di difesa a dire la propria linea (infatti a quel livello ovviamente se uno fa una mossa di quel genere sacrificando un pezzo deve essere già sicuro di avere un vantaggio, quindi deve sapere un po' di mosse per proseguire l'attacco), inizia a dire mosse totalmente sbagliate (confutate dai GM in diretta) continuando a ripetere come giustificazione "qua il bianco è superiore, la posizione del nero è persa, NON CAPISCO IN CHE UNIVERSO LA POSIZIONE DEL NERO NON E' COMPLETAMENTE PERSA" (non si possono sentire ste cose da un over2700, soprattutto per analizzare posizioni del genere in cui hai sacrificato un pezzo), quando il computer (che Niemann non poteva vedere) dava vantaggio netto al nero (cioè Firouzja) (e pure vari super GM vedendo la posizione non hanno dubbi a dare vantaggio al nero).
Praticamente dalle analisi risulta che lui ha mosso a caso o quasi quella regina. Quindi o ha un intuito senza senso, oppure c'è qualcosa di strano che non torna. Nakamura, uno dei più importanti superGM degli ultimi anno ha dichiarato apertamente che pure per lui i dubbi sono moooolto alti. (e pure lui si è messo a ridere sentendo queste interviste, c'è il video di yt su questa faccenda: https://www.youtube.com/watch?v=KN3zNrvO8b4).

Poi, come ha detto anche Andy Schleck, pure le interviste di analisi post partita con Carlsen non hanno alcun senso di esistere, soprattutto le giustificazioni che dà. E poi, se tu se sei a quel livello non puoi analizzare così male e in maniera così approssimativa. Soprattutto dopo che distruggi in un finale in cui hai un leggero vantaggio il più grande finalista della storia degli scacchi.

Come ho detto prima io spero si risolva presto questa faccenda, ma ogni minuto che passa la vedo sempre più dubbia.