[Primo della Cignala]

Ma siamo proprio sicuri che Buffa facesse il suo lavoro egregiamente?
Anche quando raccontava della signora che prese a calci in culo la tigre Arkan?
Anche quando ricamava sulla leggenda del Trinche Carlovich?

Qua la questione si sviluppa su almeno due piani, mi pare.
Il primo punto, che avete centrato, è quello relativo al fatto che il giornalismo sportivo ormai è sovrapposto allo storytelling, con conseguenze allarmanti (tutti parlano di fuffa e stanno alla larga dalle dinamiche tecniche degli sport, tutti quelli che si abbeverano a queste fonti manifestamente non capiscono una mazza marcia di quello che vedono, l'insieme di narratori e ascoltatori si autoconvince di saperne a pacchi e fa cascare le palle).

Il secondo punto, invece, riguarda proprio lo storytelling. Le piccole dosi di cui parla Maffucci, su cui sarei anche d'accordo, in cosa consistono?
È utile raccontare che il ciclista x andava a zappare la terra con nonno Ugo ed era così povero che un giorno ha tirato il collo al gabbiano che gli era entrato dentro casa per mangiare un po di carne, *** bestia?
È utile in un articolo?

O uno storytelling utile è lo storytelling funzionale, il racconto di una storia che sia una storia di questo sport, funzionale a costruire o ricostruire la memoria, utile per comprendere cosa eravamo, strutturato su un lavoro di ricerca che avrebbe ben altra dignità rispetto la traduzione dell'intervista fatta 4 anni prima sul media fiammingo?

Un pezzo come quello di Luca su Andy Schleck e su quel memorabile Tour de France, non è il (bel) racconto di una storia legata a una memoria che si sgretola e che va conservata, un minuscolo pamphlet sul ciclismo di più di dieci anni fa?
La vicenda sportiva deve essere oggetto di racconto e comprensione, non pretesto per il tratteggio di ritratti che paiono spesso caricature, distanti peraltro dal vero sforzo monografico.

Non è più utile raccontare il Tour di Schleck che insistere sulle sue vicende alcoliche ormai annacquate?