[OldGibi]

Si riparla di Neanderthal. 

Gli autori, tra i quali l'eccellente prof. Manzi, enfatizzano i punti di domanda posti dallo studio ma non è la prima volta che per i Neanderthal si ipotizza una origine non europea (o non solo europea). Tra l'altro, sono fossili che sembrano presentare caratteristiche miste, Neanderthal e più primitive. 

Il punto, secondo la mia modestissima opinione, è che si fa fatica a passare da una ottica precedente relativamente statica (quella specie umana in Asia, quell'altra in Africa, peraltro con tutte le difficoltà delle definizioni di specie) al nuovo quadro delineato dalla genetica, con tante migrazioni e incroci tra gruppi diversi. 

Intendiamoci, quanto gli studiosi riescono a descrivere in base a pochi resti, spesso frammentari, con analisi sempre più sofisticate e multidisciplinari, è fantastico. Tuttavia ho l'impressione che a volte ci si imprigioni con schemi di studio che oggi rischiano più di porre vincoli che non la base per teorie via via più attendibili. 

Ad esempio, se uno studioso pubblica l'analisi di un fossile africano di 2 milioni di anni fa e lo attribuisce a Homo Erectus, e se tale attribuzione appare congrua con le definizioni relative a tale specie, un altro studioso potrà successivamente scrivere che "sappiamo che Homo Erectus era presente in Africa almeno due milioni di anni fa.". Logico, conseguente, ma poco utile... La definizione di specie è già complessa per i gruppi animali attuali, diventa un vero labirinto su archi temporali enormi e sulla base di pochi fossili, fino ad essere quasi un ostacolo per il pensiero. 

Sullo sfondo serpeggia una sorta di premessa sulla unicità di Homo Sapiens, più volte smantellata dallo sviluppo delle conoscenze e sempre pronta a rientrare in campo. 

In linea di massima, lo schema che ho segnalato nel post precedente è quanto allo stato si può "faticosamente" dire sugli ultimi 800.000 anni.