Ma come fanno ad essere stupendi ricordi?
Io dico che uno con delle prestazioni del genere (e non mi riferisco alla qualità, ma al modo in cui avvenivano) era sicuramente imbottito. Poi ovvio, le prove per dire che uno è colpevole non esistono (esistessero, non esisterebbero i processi né soprattutto gli avvocati) a un certo punto si tratta di valutare soggettivamente e decretare una persona come dopata. Per dire, nessuno ha nemmeno la certezza che Armstrong si dopasse, magari tutti gli ex postini lui compreso vogliono proteggere qualcuno o sono stati minacciati di morte da qualche terrorista, che ne sapete?
E comunque l'ematocrito era di 52 al posto di 50, e non è come il numero di masticate che fai per mangiare la carne che se ne fai due o tre in meno non cambia nulla: avere l'ematocrito a 52
in condizioni normali è qualcosa di esagerato. Poi a onor del vero, va detto che io stesso se volessi potrei far salire il mio ematocrito a valori decisamente al di sopra il limite che fu posto, basta disidratarsi moltissimo e questo valore ovviamente sale (e pure parecchio) e che il valore stesso è molto variabile da persona a persona e da momento a momento. Certo, non credo che Pantani fosse arrivato al controllo disidratato ma che ovviamente abbia bevuto qualche cammellata d'acqua prima, comunque se qualcuno vuole incastrare un ciclista di certo non lo fa aumentando da 49.999 a 52 il valore di ematocrito di un campione di sangue.
Quindi imho tutta sta storia non significa nulla, anche se lo ritengo dopatissimo per i più ovvi motivi (e qua non si tratta di dubitare della Sky o di Nibali, è una cosa ben diversa) che ha palesato durante la sua purtroppo breve vita.
Togliergli il Tour? A parte che ho già visto che non si farà dato che non c'è possibilità di difesa, il che è abbastanza assurdo dato che se Armstrong si fosse suicidato nel 2005 sarebbe stato ricordato ancora per almeno 7 anni (ma quasi sicuramente molti di più) come il ciclista che ha vinto più volte il Tour de France e i 7 Tour non gli sarebbero mai stati tolti. Che poi lo stesso Pantani, che cavolo avrebbe potuto dire in sua difesa - 15 anni dopo? Qua si tratta di discutere del metodo, se lo togli a Pantani vai a dedurre che Ullrich l'anno prima era dopato dato che lo era dopo, Riis ha già avuto i suoi casini e quindi vai a cancellare pure Indurain. Che senso ha? Io credo nessuno, così come non ha avuto senso togliergli ad Armstrong. Hanno corso dopandosi, hanno ingannato tutti, ma tutti quelli che erano forti erano dopati ed è impossibile stabilire il primo dei non dopati (che poi chissà come sara contento del riconoscimento che gli sarà dato per la vittoria al Tour!), ma erano comunque i più forti dei dopati e pertanto qualche qualità - nel doparsi o fisica - ce l'avevano per essere riconosciuti di qualche merito. Secondo me, sarebbe sufficiente giustificare che si sono dopati tutti, che non era ciclismo vero e quindi non considerare quei record nel ciclismo attuale.
Se poi tra 20 anni discuteranno se togliere i Tour a Wiggins, Evans, Schleck, Contador, Froome, Quintana e compagnia bella, significa che questo sport rimarrà dipendente dal doping e che il vero ciclismo non esiste.