[Luciano Pagliarini]

Ma il problema dei budget non è che quelli degli ultimi è troppo basso, è che quello dei primi è troppo alto.

Piuttosto facciamo 800 - 1200.

[Tommeke23]

Il problema di fc è che è completamente diverso da cq e pcs... bisognerebbe rifare da capo la tabella dei costi e poi bisognerebbe vedere se funziona bene

Alex l'hai fatta troppo complicata pensavo una cosa
Budget massimo:
A) 1400
B) 1200
C) 1100

Ecc

[Luciano Pagliarini]

Io sono per 800 - 1100.

[melo21]

In ogni caso se non usiamo più PCS per i rinnovi diciamolo per certo perché qualcosa per i rinnovi si risparmia.
1400 è tanto anche per me, se dovessi votare per forza direi 1100, ma anche 1200 mi andrebbe tranquillamente bene.

@alexxx sono d'accordo con i punti che hai evidenziato per aiutare chi deve rifare la squadra, forse sarebbe utile una pagina apposita per fare le offerte ai g in scadenza, i cui nomi sono solitamente forniti tempestivamente da Zelk (o mi sto sbagliando?).
Le gare massime per i C le avevamo tolte col passaggio al solo WT e le HC.
Per i g c'è sempre il limite del 30 come costo massimo? Mi sembrava di aver visto contratti più alti per i g, probabilmente sbaglio.
Mi piacerebbe poter incrementare scambi tra CPU visto che sono la maggioranza e non di poco al momento e per me l'offerta massima legata al budget massimo si può anche togliere se non riduciamo la forbice tra i budget.

Pensavo, e se si stabilisse un massimo di crediti scambiabili negli acquisti da CPU e tra CPU e negli scambi? Almeno si ridurrebbe il problema del riutilizzo dei crediti

[Tommeke23]

E se eliminassimo in toto scambi e acquisti? Così non c'è più chi deve giudicare un offerta
Non ci sarebbero più presunte cose impari e i contratti andrebbero portati a naturale scadenza

Solo free agency. Chi offre di più prende

Budget 800-1200 si può fare pure 900-1200

Offerta max da aumentare almeno di un po

Levare g e c contratti protetti solo ai rookie, ordine inverso
Tutti gli altri si può fare come ha detto Luca possibilità di supermaxare (10-20 per cento in più?)
Cioè es. Tutti funzionano come g anno prox scade Sagan si fa l'asta se uno la spunta a 200x3 Alex può pareggiarla a 240x3 es va da se che se gli scadono insieme Sagan Van Avermaet e Buchmann e tutti e tre vanno a 300x3 all'asta per lui diventa impossibile pareggiarli tutti tutti tre a 360 l'uno

Lascerei la regola di avere i max top 250 pena blocco del mercato dei suddetti l-anno successivo
Lascerei il max 13 corridori da >30 di contratto
Il limite max di corse l'abbiamo già tolto

[Luciano Pagliarini]

Io sarei per eliminare gli acquisti e tenere scambi di soli corridori e pick. Se proprio non volete eliminiamo anche gli scambi e facciamo solo free agency.

Sui budget d'accordo.

[AlexXx 94]

(07-08-2019, 04:54 PM)Tommeke23 Ha scritto: Il problema di fc è che è completamente diverso da cq e pcs... bisognerebbe rifare da capo la tabella dei costi e poi bisognerebbe vedere se funziona bene

Alex l'hai fatta troppo complicata pensavo una cosa
Budget massimo:
A) 1400
B) 1200
C) 1100

Ecc

Sì si potrebbe fare pure così, dobbiamo solo definire come scaglionare. Hai una classifica semi aggiornata dei team ad ora?

(07-08-2019, 05:43 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Io sono per 800 - 1100.

300 cr in meno è troppo drastico. Poi io non capisco qual è il vantaggio ad abbassare i massimi e non i minimi alzati; mi spiego: se il prossimo anno va Pinot in scadenza, una squadra da 800 sicuro non se lo può permettere, ma quella da 1100 sì. Viceversa, uno da 1000 e uno da 1400 avrebbero armi molto più pari (l'offerta massima rimarrebbe comunque la stessa). Se il discorso è che alle piccole squadre mancano grandi corridori (come Sagan e GVA) allora il budget è da alzare. Abbassando il massimo si potenzierebbero secondo me troppo le CPU che potrebbero prendere corridori che nessuno riuscirebbe a tenere. Se vogliamo fare una mediazione ok, ma si fa 1000-1300 al massimo, non diversamente. Inoltre ripeto sempre, con il discorso del max numero di corridori in classifica per ciascuno, il rischio di squadre troppo più forti delle altre senza fare un buono scouting non esiste.

(07-08-2019, 06:08 PM)melo21 Ha scritto: In ogni caso se non usiamo più PCS per i rinnovi diciamolo per certo perché qualcosa per i rinnovi si risparmia.
1400 è tanto anche per me, se dovessi votare per forza direi 1100, ma anche 1200 mi andrebbe tranquillamente bene.

@alexxx sono d'accordo con i punti che hai evidenziato per aiutare chi deve rifare la squadra, forse sarebbe utile una pagina apposita per fare le offerte ai g in scadenza, i cui nomi sono solitamente forniti tempestivamente da Zelk (o mi sto sbagliando?).
Le gare massime per i C le avevamo tolte col passaggio al solo WT e le HC.
Per i g c'è sempre il limite del 30 come costo massimo? Mi sembrava di aver visto contratti più alti per i g, probabilmente sbaglio.
Mi piacerebbe poter incrementare scambi tra CPU visto che sono la maggioranza e non di poco al momento e per me l'offerta massima legata al budget massimo si può anche togliere se non riduciamo la forbice tra i budget.

Pensavo, e se si stabilisse un massimo di crediti scambiabili negli acquisti da CPU e tra CPU e negli scambi? Almeno si ridurrebbe il problema del riutilizzo dei crediti

Ormai per quest'anno si usa PCS, tutti i rinnovi e le proposte sono fatte basandosi su quello (e anche tutti i budget i conti excel ecc) se vogliamo e siamo tutti d'accordo, possiamo cambiare dal prossimo anno.

Una pagina apposta cosa intendi? Se può essere utile verso fine tour posso fare un post con i g in scadenza che ci sono, però anche lì è da vedere, vorrei che ci fosse almeno la partecipazione per andarseli a vedere... Forse il file con tutti i contratti dobbiamo spammarlo di più per averlo tutti in mano.
L'offerta massima legata al budget secondo me è molto utile, si dovrebbe solo bilanciare.

Per l'ultima parte penso sia una buona idea, per me potrebbe andare. Cioè sì a offerte e scambi, ma con un tetto massimo per scelte al draft e crediti spendibili (forzando così utilizzo di contropartite)

[Luciano Pagliarini]

(07-08-2019, 06:56 PM)AlexXx 94 Ha scritto:

(07-08-2019, 05:43 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Io sono per 800 - 1100.

300 cr in meno è troppo drastico. Poi io non capisco qual è il vantaggio ad abbassare i massimi e non i minimi alzati; mi spiego: se il prossimo anno va Pinot in scadenza, una squadra da 800 sicuro non se lo può permettere, ma quella da 1100 sì. Viceversa, uno da 1000 e uno da 1400 avrebbero armi molto più pari (l'offerta massima rimarrebbe comunque la stessa). Se il discorso è che alle piccole squadre mancano grandi corridori (come Sagan e GVA) allora il budget è da alzare. Abbassando il massimo si potenzierebbero secondo me troppo le CPU che potrebbero prendere corridori che nessuno riuscirebbe a tenere. Se vogliamo fare una mediazione ok, ma si fa 1000-1300 al massimo, non diversamente. Inoltre ripeto sempre, con il discorso del max numero di corridori in classifica per ciascuno, il rischio di squadre troppo più forti delle altre senza fare un buono scouting non esiste.

Perché con 1400 le squadre ricche sono troppo ricche.

Abbassando il budget i più forti devono spendere meno e, dunque, rimane di più agli altri. Se alzi di qualcosina agli altri e i più forti hanno sempre il super budget non cambia comunque nulla.

[AlexXx 94]

(07-08-2019, 06:51 PM)Tommeke23 Ha scritto: E se eliminassimo in toto scambi e acquisti? Così non c'è più chi deve giudicare un offerta
Non ci sarebbero più presunte cose impari e i contratti andrebbero portati a naturale scadenza

Solo free agency. Chi offre di più prende

Budget 800-1200 si può fare pure 900-1200

Offerta max da aumentare almeno di un po

Levare g e c contratti protetti solo ai rookie, ordine inverso
Tutti gli altri si può fare come ha detto Luca possibilità di supermaxare (10-20 per cento in più?)
Cioè es. Tutti funzionano come g anno prox scade Sagan si fa l'asta se uno la spunta a 200x3 Alex può pareggiarla a 240x3 es va da se che se gli scadono insieme Sagan Van Avermaet e Buchmann e tutti e tre vanno a 300x3 all'asta per lui diventa impossibile pareggiarli tutti tutti tre a 360 l'uno

Lascerei la regola di avere i max top 250 pena blocco del mercato dei suddetti l-anno successivo
Lascerei il max 13 corridori da >30 di contratto
Il limite max di corse l'abbiamo già tolto

A me scambi e acquisti piacciono da matti, è quello che rende il GDR diverso da un (per dire) Fantaciclismo o simili. Almeno almeno scambi fra utenti?

Ok levare g e C e tenere rookie, potrebbe andare, ma in quel caso per me la squadra originale può pareggiare l'offerta per tenerlo, non mettere un 20% in più imho.

Cioè, se Sagan si fa un'asta e va via a 200, a me basta offrire 201 non 240, sennò si perde davvero tutta tutta la continuità e ogni due anni cambiamo tutto... ma questa è una mia opione.

(07-08-2019, 06:54 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Io sarei per eliminare gli acquisti e tenere scambi di soli corridori e pick. Se proprio non volete eliminiamo anche gli scambi e facciamo solo free agency.

Sui budget d'accordo.

Io direi che per gli scambi si può fare che si può offrire un max fra crediti e scelte e sempre almeno una contropartita.

(07-08-2019, 06:59 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto:

(07-08-2019, 06:56 PM)AlexXx 94 Ha scritto:

(07-08-2019, 05:43 PM)Luciano Pagliarini Ha scritto: Io sono per 800 - 1100.

300 cr in meno è troppo drastico. Poi io non capisco qual è il vantaggio ad abbassare i massimi e non i minimi alzati; mi spiego: se il prossimo anno va Pinot in scadenza, una squadra da 800 sicuro non se lo può permettere, ma quella da 1100 sì. Viceversa, uno da 1000 e uno da 1400 avrebbero armi molto più pari (l'offerta massima rimarrebbe comunque la stessa). Se il discorso è che alle piccole squadre mancano grandi corridori (come Sagan e GVA) allora il budget è da alzare. Abbassando il massimo si potenzierebbero secondo me troppo le CPU che potrebbero prendere corridori che nessuno riuscirebbe a tenere. Se vogliamo fare una mediazione ok, ma si fa 1000-1300 al massimo, non diversamente. Inoltre ripeto sempre, con il discorso del max numero di corridori in classifica per ciascuno, il rischio di squadre troppo più forti delle altre senza fare un buono scouting non esiste.

Perché con 1400 le squadre ricche sono troppo ricche.

Abbassando il budget i più forti devono spendere meno e, dunque, rimane di più agli altri. Se alzi di qualcosina agli altri e i più forti hanno sempre il super budget non cambia comunque nulla.

Mah alla fine con 1400 io non trovo che uno sia più ricco di una sky o una movistar reale sai... togli l'esempio di Zelk, ma anche lui, il prossimo anno avrà da rinnovare i vari vdp van aert bernal pogacar o comunque anche solo un certo numero di essi... ti assicuro che non si potrà permettere una squadra così

[Luciano Pagliarini]

Ma la Sky reale è un problema.

Poi se vogliamo importare pure i problemi dalla realtà va bene

[AlexXx 94]

No Luca, la Sky era un paragone distaccato.

La Sky reale credo che nel GDR avrebbe tipo 1800? O qualcosa del genere. È solo per dire che, con 1200, ti ritrovi squadre molto più scarse della media. Ora faccio un sondaggio perché non decido io, ma sono assolutamente per fare 1300-1000 o 1300-900 quello che sia.

[Luciano Pagliarini]

Ma devono essere più scarse di adesso.

Ripeto 2013 - 2019 solo 5 squadra sul podio della classifica mondiale.

[AlexXx 94]

Sì ma Luca va bene, però rimane il fatto che è anche perché quelle squadre sono di chi ha giocato meglio. Io non avevo il max di budget all'inizio, per dire.

E sono pure partito spavaldo vendendo Nibali

Comunque, se mi dite come aprire un sondaggio, ne metto uno in un thread consono e si parte a fare le votazioni

[melo21]

Il massimo alto fa sì che con qualche g che fa la differenza, e nella squadra di Zelk ne trovi a bizzeffe, ti puoi permettere dei ciclisti al minimo come filler (o per arricchire le nazionalità presenti) e spendere tutto su più C, se abbassi il max già obblighi a rinunciare a uno o più C e togli un po' di forza alle superpotenze.
Poi si può discutere sul fatto che le cosiddette "steal" siano merito del gestore della squadra, però ora stiamo giocando in 6, a me capita per giorni di non entrare neanche nella sezione Gdr, se altri fanno come me ti trovi a fare l'asta contro nessuno. In più aggiungiamoci chi è impiegato in alte aste ancora non chiuse ecc.
Mantengo ancora la terminologia g e C per comodità, ormai è giusto levarlo.

@tommeke la faccenda del Supermax non mi convince, forse non l'ho capita, ma perché dovrei essere costretto a pagare più dell'offerta per pareggiare?

In generale mi dispiacerebbe perdere l'opzione degli acquisti ma se puntiamo a essere tanti, che succeda o no, gli acquisti diventerebbero una piccola parte.
Gli scambi li terrei, almeno tra squadre gestite, ma sono un po' indeciso perché alcuni di noi, a parte le scelte, hanno delle contropartite debolucce mentre altri ne hanno ottime

[Luciano Pagliarini]

Non sei costretto, ma puoi offrire più di tutti.

[AlexXx 94]

Sì ma dico, se Sagan è uscente da me, perché devo pagare n più degli altri che offrono? Secondo me sarebbe giusto pareggiare, ma anche qui, sono abbastanza aperto quindi se siete d'accordo tutti così si fa, metteremo ai voti anche quello

[melo21]

Però aspetta, inizialmente si era parlato di poter pareggiare i rookie, per tutti gli altri si ha sempre la possibilità del pareggio? O in alternativa che si propone per facilitare la permanenza nella squadra uscente?

[Tommeke23]

Ho detto quella cosa del supermax perché era stato proposto di levare c e g e di conseguenza le protezioni sui corridori
Onde evitare che la big possa tenersi tutti i suoi corridori migliori se uno è costretto a supermaxare spende più di quello che il.mercato offre ed è costretto a perdere qualcuno

Meglio che levare protezioni e cambiare di anno in anno corridori perché tutti possono andare all'asta e cambiare squadra

Si era parlato di soli rookie protetti e tutti gli altri no

Imho con buona pace dello spirito iniziale se si eliminano le offerte calcistiche che sono soggette a ll'arbitrio dei gestori vanno eliminati gli scambi perché non esistono e perché non sono controllabili portando a storture

Al limite manterrei possibilità come in nba di scambiare solo contratti pari con un solo anno di differenza e al massimo al.massimo 1 pick non protetta o neanche quella così anche al draft siamo.Tutti pari

[Luciano Pagliarini]

Beh in NBA la forza (solo in taluni casi, in verità) dei team che hanno un giocatore a fine contratto è proprio che possono offrire di più. Che poi se mi voglio tenere Sagan sono ben disposto a pagarlo 320 anziché 300. Se non sono disposto a pagare 320, probabilmente, non sono nemmeno disposto a pagare 300.

[Gerro]

Mi piacerebbe che nel draft,ci sia almeno una scelta garantita per ogni squadra